Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3060/12 по делу N А23-5142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания": от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис":

Мешковой А.Н. - представителя (доверенность б/н от 24.11.2011; Коваль О.Л. - представителя (доверенность б/н от 23.04.2012); Лохмачеовой В.А. - представителя (доверенность N 3027/13 от 24.12.2010); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 по делу N А23-5142/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" (далее - ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ", истец) (ИНН 4025053058, ОГРН 1024000943658) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в лице филиала "Калугаэнерго" г. Калуга (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 900 руб. 56 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" г. Калуга (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис", г. Обнинск, Калужская область (далее - ООО "Эвтек-Сервис").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, которые устанавливали применяемый ответчиком порядок расчета превышения реактивной энергии, у ответчика отсутствовали основания на получение денежных средств. Считает недоказанным, что истцом в спорный период вырабатывалась (потреблялась) реактивная энергия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - также возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу N 205 (т.1, л.д. 132-142).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю в объеме, определенном приложением N 1 к договору электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что электроустановки истца присоединены к сетям ответчика от присоединенных сетей "Цветково" фидер 18, фидер 19 опосредованно через ЦРП-500 ООО "Эвтек-Сервис".

В соответствии с п. 2.3.6. договора энергоснабжения покупатель обязан обеспечить учет реактивной мощности и соблюдать согласованные с сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства значения соотношения потребления активной и реактивной мощности. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по соблюдению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности.

Согласно п. 3.5. договора энергоснабжения расчет объема потребления электрической энергии покупателем в случае отсутствия (неисправности) приборов учета потребления электрической энергии осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства, а при его отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.

В соответствии с п. 3.6. договора перечень приборов учета электроэнергии содержится в приложении N 5 к договору энергоснабжения. Согласно указанному приложению, у истца имеются только приборы учета активной энергии. Счетчики реактивной энергии не установлены и учет реактивной мощности истцом не обеспечен (т.1, л.д. 149).

01.01.2008 г. между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 205 от 01.01.2008 г. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что в качестве действующих Приложений к договору, вступающему в силу с 01.01.2008 г., будут являться ранее надлежащим образом оформленные приложения к договору купли-продажи электрической энергии (действующему до 01.01.2008 г.), заключенного между сторонами, за исключением приложения N 6 "Характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств покупателя". Приложение N 6 "Характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств покупателя" подлежит оформлению сторонами до 01.01.2008 г.

Между структурным подразделением ОЭС ОАО "Калугаэнерго" и ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" было подписано соглашение "экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии" (приложение N 10) (далее - соглашение) (т.2 л.д. 1). Стороны подписали соглашение без каких-либо разногласий, т.е. в полном объеме согласились со всеми его условиями.

В пункте 1 соглашения стороны установили факт отсутствия у потребителя устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной энергии.

Пунктом 2 соглашения стороны определили экономические значения и технические пределы потребляемой реактивной энергии.

В пункте 5 соглашения стороны установили, что в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии потребителем возмещается ущерб сетевой организации и определили следующий порядок расчета ущерба: (W (счет) - W qэ) х 0,08 Т, где: W (счет) - потребление энергии по показаниям счетчиков; Wqэ - экономическое значение потребления реактивной энергии; Т - тариф 1 кВт/ч активной энергии.

На основании подписанных сторонами актов и направленных ответчиком счетов и счетов-фактур истец ежемесячно производил оплату превышения потребления реактивной энергии.

За период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года истцом перечислена ответчику сумма за превышение потребления реактивной энергии в размере 905 900 руб.

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие правовых оснований, в связи с чем обратился с настоящим исков в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение по установлению прав и обязанностей в части компенсации затрат (ущерба) ответчика за превышение истцом значений потребления реактивной энергии.

Реактивная энергия - это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации и может приводить к увеличению напряжение в сети выше допустимого и снижению качества электроэнергии.

Указанное соглашение "экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии" оформлено как приложение N 10 (далее - соглашение) (т.2 л.д. 1).

Данное соглашение в силу ст.ст. 420, 432 соответствует определению соглашения, т.е. между сторонами определен предмет, событие, при возникновении которого у истца возникает обязанность по возмещению ущерба, цена и порядок расчета.

В спорном периоде ответчик определял объемы реактивной энергии, подлежащей оплате на основании соглашения, а с января 2009 года, исходя из положений Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)", который предусматривает при расчетах применение тангенса "фи", равного 0,4 (под тангенсом "фи" согласно п. 2 указанного приказа Минпромэнерго N 49 и приложения к нему понимается соотношение соотношения потребления активной и реактивной мощностей, предельное значение которого на диапазоне напряжения 6-20 кВ устанавливается в размере 0,4).

При этом каких-либо изменений в связи с изданием Приказа Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 N 49 в соглашение не вносилось, однако, истец не возражал против такого способа определения экономического значения потребления реактивной мощности (Wqэ).

Применение значения Wqэ в размере, установленном Приказом Минпромэнерго РФ N 49 было выгодно для ООО "Обнинскгорсинтез", поскольку его значение стало намного больше, а значит, итоговая сумма оплаты значительно снизилась.

Таким образом, ответчиком фактически выставлено к оплате истцу превышение потребления реактивной энергии в меньшем размере, чем это было предусмотрено соглашением, но на основании Приказа Минпромэнерго РФ N 49, что соответствует положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Расчет за спорный период произведен на основе показаний приборов учета активной электроэнергии по ежемесячным данным, предоставляемым истцом в отчетах энергоснабжающей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что истец вообще имел оборудование и вырабатывал (потреблял) в указанный период реактивную энергию суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

В спорный период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года между истцом и ответчиком за подписью руководителя последнего с проставлением печатей были составлены акты с указанием объема превышения, цены и размера платы за соответствующий месяц за превышение потребления реактивной энергии, что подтверждает факт превышения потребления реактивной энергии.

На основании указанных актов и направленных ответчиком счетов и счетов-фактур истец ежемесячно производил оплату превышения реактивной энергии, что подтверждается платежными документами.

Со стороны истца на актах и счетах стоит подпись Михина Н.В., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2011 г. является директором ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ".

В силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций с учетом условий пунктов 1-5 соглашения (приложения N 10) и последующих действий сторон по его исполнению, обоснованно пришли к выводу о том, что истец принял на себя обязанность по оплате ответчику - сетевой организации ущерба в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии.

Таким образом, подписав Соглашение, стороны согласились с установленной Правилами методикой расчета экономического значения потребления реактивной мощности (Wqэ).

Истец в свою очередь не представил ни в суд первой, ни в суды апелляционной инстанций доказательств того, что ответчик завышал объемы потребления реактивной энергии равно как и доказательств того, что уплаченная им сумма 905 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в качестве Wqэ (экономическое значение потребления реактивной энергии) ответчиком использовались не установленные сторонами в пункте 2 приложения N 10 поквартальные значения, а произвольные, не согласованные с истцом данные, отклоняется судом кассационной инстанции. Экономические значения и технические пределы потребляемой истцом реактивной мощности и энергии были установлены в пункте 2 соглашения (приложения N 10) поквартально в соответствии с методикой расчета, содержащейся в разделе 2 "Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии", утвержденных Главгосэнергонадзором от 01.01.1994.

На момент заключения Соглашения данные правила уже не действовали, и в связи с отсутствием нормативных правовых актов, регулирующих расчеты за реактивную энергию. Отношения сторон в этой области были урегулированы в договорном порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Министерство промышленности и энергетики РФ в пункте 5 письма от 01.11.2004 N ИМ-1374 "Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)" указало, что "до принятия методики определения оптимальных значений реактивной энергии (мощности) возможно применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее энергоснабжающими организациями до отмены правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 N 310".

Судами установлено, что плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике".

В соответствии с п.п. "е" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том, что, производя соответствующие платежи за превышение потребления реактивной энергии, истец выполнял взятые на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 по делу N А23-5142/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова