Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 20АП-1842/12

город Тула

15 мая 2012 г.

Дело N А23-5142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" г. Обнинск Калужской области (249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское ш., д.57, ОГРН 1024000943658, ИНН 4025053058) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-5142/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" г. Обнинск Калужской области (249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское ш., д.57, ОГРН 1024000943658, ИНН 4025053058) к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в лице филиала "Калугаэнерго" г. Калуга (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис", г. Обнинск, Калужская область, о взыскании 905 900 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Мешкова А.Н. - представителя по доверенности от 24.11.2011,

от ответчика: Коваль О.Л. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

от третьего лица ОАО "Калужская сбытовая компания": Лохмачева В.А. - представителя по доверенности N 2012/09 от 19.12.2011,

от ООО "Эвтек-Сервис": не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" (далее ООО АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в лице филиала "Калугаэнерго" г. Калуга (далее ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 905 900 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.12.2011, 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" г. Калуга (далее ОАО "Калужская сбытовая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-Сервис", г. Обнинск, Калужская область (далее ООО "Эвтек-Сервис").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, которые устанавливали применяемый ответчиком порядок расчета превышения реактивной энергии, у ответчика отсутствовали основания на получение денежных средств. Считает недоказанным, что истцом в спорный период вырабатывалась (потреблялась) реактивная энергия.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Калужская сбытовая компания" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения. ООО "Эвтек-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Калужская сбытовая компания" просили в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Эвтек-сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу N 205 (л.д.132-142, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю в объеме, определенном приложением N 1 к договору электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что электроустановки истца присоединены к сетям ответчика от присоединенных сетей "Цветково" фидер 18, фидер 19 опосредованно через ЦРП-500 ООО "Эвтек-Сервис".

В соответствии с п.2.3.6. договора энергоснабжения покупатель обязан обеспечить учет реактивной мощности и соблюдать согласованные с сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства значения соотношения потребления активной и реактивной мощности. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по соблюдению установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установить и обслуживать устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности.

Согласно п. 3.5.договора энергоснабжения расчет объема потребления электрической энергии покупателем в случае отсутствия (неисправности) приборов учета потребления электрической энергии осуществляется на основании соглашения между покупателем и сетевой организацией или владельцами объектов электросетевого хозяйства, а при его отсутствии расчетным способом, установленным ПФРРЭ.

В соответствии с п. 3.6 договора перечень приборов учета электроэнергии содержится в приложении N 5 к договору энергоснабжения. Согласно указанному приложению у истца имеются только приборы учета активной энергии. Счетчики реактивной энергии не установлены и учет реактивной мощности истцом не обеспечен (т.1 л.д. 149).

01.01.2008 г. между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 205 от 01.01.2008 г. Пунктом 1 указанного допсоглашения стороны определили, что в качестве действующих Приложений к договору, вступающему в силу с 01.01.2008 г.., будут являться ранее надлежащим образом оформленные приложения к договору купли-продажи электрической энергии (действующему до 01.01.2008 г..), заключенного между сторонами, за исключением приложения N 6 "Характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств покупателя". Приложение N 6 "Характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств покупателя" подлежит оформлению сторонами до 01.01.2008 г..

Между ОЭС ОАО "Калугаэнерго" и ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ" было подписано соглашение "экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии" (приложение N 10) (далее - соглашение) (т.2 л.д. 1). Стороны подписали соглашение без каких-либо разногласий, т.е. в полном объеме согласились со всеми его условиями.

В пункте 1 соглашения стороны установили факт отсутствия у потребителя устройств, обеспечивающих компенсацию реактивной энергии.

В пункте 2 соглашения стороны определили экономические значения и технические пределы потребляемой реактивной энергии.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии потребителем возмещается ущерб сетевой организации и определили следующий порядок расчета ущерба: (W (счет) - W qэ) х 0,08 Т, где: W (счет) - потребление реактивной энергии по показаниям счетчиков; Wqэ - экономическое значение потребления реактивной энергии; Т - тариф 1 кВт/ч активной энергии.

На основании подписанных сторонами актов и направленных ответчиком счетов и счетов фактур истец ежемесячно производил оплату превышения потребления реактивной энергии.

За период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года истцом перечислена ответчику сумма за превышение потребления реактивной энергии в размере 905 900 руб. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие правовых оснований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение по установлению прав и обязанностей в части компенсации затрат (ущерба) ответчика за превышение истцом значений потребления реактивной энергии.

Реактивная энергия - это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации и может приводить к увеличению напряжение в сети выше допустимого и снижению качества электроэнергии.

Указанное соглашение "экономическое значение и технические пределы потребления реактивной энергии, мощности, компенсация реактивной энергии" оформлено как приложение N 10 (далее - соглашение) (т.2 л.д. 1).

В случае, если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает при этом такие условия (за счет высокой выработки реактивной энергии), при которых гарантирующий поставщик в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должен выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием, то у него возникает обязанность по оплате расходов электроснабжающей организации, понесенных ею на компенсацию реактивной энергии.

Данное соглашение в силу ст.ст. 420, 432 соответствует определению соглашения, т.е. между сторонами определен предмет, событие, при возникновении которого у истца возникает обязанность по возмещению ущерба, цена и порядок расчета.

В спорном периоде ответчик определял объемы реактивной энергии, подлежащей оплате, исходя из положений Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 "О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электроэнергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)", а также норм Федерального закона от 14.04.1995 N41-Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Расчет за спорный период произведен на основе показаний приборов учета электроэнергии по ежемесячным данным, предоставляемым истцом в отчетах энергоснабжающей организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, что истец вообще имел оборудование и вырабатывал (потреблял) в указанный период реактивную энергию суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

В спорный период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года между истцом и ответчиком за подписью руководителя последнего с проставлением печатей были составлены акты с указанием объема превышения, цены и размера платы за соответствующий месяц за превышение потребления реактивной энергии, что свидетельствует о принятии руководителем организации истца в силу норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих обязанностей по оплате данных сумм, и подтверждает факт превышения потребления реактивной энергии.

На основании указанных актов и направленных ответчиком счетов и счетов-фактур истец ежемесячно производил оплату превышения реактивной энергии, что подтверждается платежными документами.

Со стороны истца на актах и счетах стоит подпись Михина Н.В., который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2011 г. является директором ООО "АВТОМАСЛА И АВТОХИМИЯ".

В силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 1-5 соглашения (приложения N 10) и последующих действий сторон по его исполнению, обоснованно пришел к выводу о том, что истец принял на себя обязанность по оплате ответчику - сетевой организации ущерба в случае превышения экономических значений потребления реактивной энергии.

Таким образом, подписав Соглашение, стороны согласились с установленной Правилами методикой расчета экономического значения потребления реактивной мощности (Wqэ).

Истец в свою очередь не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции доказательств того, что ответчик завышал объемы потребления реактивной энергии равно как и доказательств того, что уплаченная им сумма 905 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, в качестве Wqэ (экономическое значение потребления реактивной энергии) ответчиком использовались не установленные сторонами в пункте 2 приложения N 10 поквартальные значения, а произвольные, не согласованные с истцом данные, отклоняется судом апелляционной инстанции. Экономические значения и технические пределы потребляемой истцом реактивной мощности и энергии были установлены в пункте 2 соглашения (приложения N 10) поквартально в соответствии с методикой расчета, содержащейся в разделе 2 "Правил применения скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии", утвержденных Главгосэнергонадзором от 01.01.1994.

На момент заключения Соглашения данные правила уже не действовали, и в связи с отсутствием нормативных правовых актов, регулирующих расчеты за реактивную энергию, отношения сторон в этой области подлежали регулированию в договорном порядке.

Министерство промышленности и энергетики РФ в пункте 5 письма от 01.11.2004 N ИМ-1374 "Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)" указало, что "до принятия методики определения оптимальных значений реактивной энергии (мощности) возможно применение программ расчета экономических значений потребления реактивной энергии (мощности), используемых ранее энергоснабжающими организациями до отмены правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 6 декабря 1981 N 310".

Плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике".

В соответствии с п.п. "е" п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп

энергопринимающих устройств).

Пункт 137 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.06.2006 N 350, установлено, что если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной мощности.

В связи с чем, данные нормы распространяются не только на договоры энергоснабжения, но и на договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд области правильно принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо - ОАО "КСК" самостоятельно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, таковые услуги в интересах всех потребителей ОАО "КСК" оказываются ответчиком с наличием у него обязанности по соблюдению значения соотношения потребления активной и реактивной мощности потребителями электрической энергии.

Анализ соглашения и доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения из договора по возмездному оказанию исполнителем заказчику услуг по преобразованию реактивной энергии в результате исполнения сторонами договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции, о том, что, производя соответствующие платежи за превышение потребления реактивной энергии, истец выполнял взятые на себя обязательства по договору, поэтому правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон, основанных на договоре энергоснабжения, не имеется.

В свою очередь ответчик нес расходы, связанные с генерацией реактивной энергии потребителя, в связи с чем оплаченные ему истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу N А23-5142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева