Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3004/12 по делу N А23-4826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Кирсанова С.А. (дов. от 23.04.2012); Дарьиной Г.И. (дов. от 23.04.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А23-4826/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), ОГРН 1075260020043, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" (далее - Администрация с. Жерелево), ОГРН 106402300799, Калужская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 551 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания"), ОГРН 1044004751746, г. Калуга.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 02.03.2012 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Каструба М.В., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 02.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе плановых проверок, проведенных сотрудниками филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии Администрацией с. Жерелево для уличного освещения населенных пунктов сельского поселения "село Жерелево" ПС139 Троицкая Вл-10кВ N 1, 2, 3, 5, 6 д. Покровское, Троицкое, Желны, Жерелево, Кузьминичи в отсутствие договорных отношений, путем самовольного подключения электроустановок с целью использования электрической энергии, о чем составлен акт N 003386 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии от 10.03.2011 (т.1 л.д.11).

Согласно названному акту количество самовольно потребленной электрической энергии за период с 25.10.2010 по 10.03.2011 составило 27 390 кВт.ч., стоимость бездоговорного потребления электрической энергии - 144 551 руб. 77 коп.

31.03.2011 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес Администрации с. Жерелево счет на оплату N 886 на сумму 144 551 руб. 77 коп. (т.1 л.д.12-13).

Поскольку указанный счет оплачен не был, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 26.05.2011 направило в адрес Администрации с. Жерелево претензию N 2293 (т.1 л.д.14-15), в которой потребовало в течение 14 дней со дня получения настоящей претензии оплатить 144 551 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неоплату Администрацией с. Жерелево стоимости потребления электрической энергии, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленный истцом в подтверждение исковых требований акт N 003386 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии от 10.03.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о его составлении, и не содержит надлежащим образом удостоверенных сведений об отказе потребителя подписывать акт. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что указанные в качестве присутствующих при составлении акта N 003386 Холькин Е.А. является водителем Куйбышевского РЭС, а Харламенков А.В. при составлении акта не присутствовал и подписал акт в Куйбышевском РЭС.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в силу следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю.

В соответствии с п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 152, 153 Основных положений N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицам, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 155 Правил N 530 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Из материалов дела усматривается, что актом N 003386 от 10.03.2011 зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. В акте произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии - 27 390 кВтч (исходя из мощности энергопринимающих устройств), а также определена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила 144 551 руб.77 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили лишь из несоблюдения истцом требований к порядку оформления акта N 003386 от 10.03.2011 и не дали оценку доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной совокупности.

Отклоняя довод истца о составлении акта в присутствии двух независимых лиц, апелляционный суд сослался на собственноручные письменные пояснения Харламенкова А.В., представленные ответчиком, о том, что он при составлении акта не присутствовал и подписал акт в Куйбышевском РЭС, где находился по личным делам.

Однако в нарушение требований ст. 10, ч. 1 ст. 71, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание Харламенков А.В. не вызывался.

Кроме того, судами не учтено, что нарушение порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

В своих возражениях на иск (т.1 л.д.67) Администрация с. Жерелево факт потребления электрической энергии не отрицала, что в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости доказывать данный факт. При этом Администрация с. Жерелево ссылалась на оплату электроэнергии, однако доказательства оплаты в материалы дела не представила.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение N 03-01-92/1 от 25.10.2010, подписанное ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Администрацией с. Жерелево (потребитель) (т.1 л.д.79-82), которым стороны удостоверили факт технологического присоединения энергоустановок потребителя (уличное освещение), расположенных по адресу: Калужская область, Куйбышевский район: с. Жерелево (5кВт), д. Кузьминичи (5 кВТ), с. Троицкое (5кВТ), д. Дяглево, д. Ново-Дяглево, д. Желны (3,5 кВт), к сетям сетевой организации, а также установили, что максимальная мощность, в пределах которой сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точках присоединения, составляет 18,5 кВт.

Сделав обоснованный вывод об отсутствии самовольного подключения к сетям истца со ссылкой на соглашение N 03-01-92/1 от 25.10.2010, суд первой инстанции не учел, что факт технологического присоединения свидетельствует о технической возможности получения ответчиком электроэнергии. Согласно указанному договору присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено в точке присоединение ПС139 Троицкое Вл-10кВ N 1, N 2, N 3 (т.1 л.д.83-87), то есть в той же точке присоединения, которая указана в акте N 003386 от 10.03.2011. Факт подачи электроэнергии для уличного освещения в названных в акте населенных пунктах не оспорен. Однако договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с энергосбытовой компанией, не представлен.

В соглашении от 10.03.2011 установлена максимальная мощность передачи электрической энергии потребителю в точках присоединения - 18,5 КВт, то есть в большем размере, чем указано в акте N 003386 от 10.03.2011 (16,5 кВт).

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, указанную в акте, ответчик не оспаривает.

Поскольку вышеуказанные обстоятельств, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не исследовались и не оценивались, а представленным в материалы дела доказательствам в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была дана оценка в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение от 02.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А23-4826/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева