Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1718/12

город Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А23-4826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОРГН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу N А23-4826/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОРГН 1075260020043), к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" (249516, Калужская область, Куйбышевский район, с. Жерелево, д. 52 а, ОГРН 106402300799), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, о взыскании 144 551 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Кирсанов С.А., представитель по доверенности от 23.04.2012;

Дарьиной Г.И., представитель по доверенности от 23.04.2012,

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Жерелево" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 551 руб. 77 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Решением от 02 марта 2012 года Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом области сделан несоответствующий материалам дела вывод о самовольном подключении ответчика вместо потребления электроэнергии в отсутствие договора. Оспаривает вывод суда о том, что акт N 003386 от 10.03.2011 о бездоговорном потреблении электроэнергии должен содержать описание токоприемников, их мощность и суммарную мощность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая, что акт проверки подписан заинтересованными лицами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобу, просят ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе плановых проверок, проведенных сотрудниками филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в СП "Село Жерелево", 10.03.2011 был выявлен факт бездоговорного (самовольного) подключения Администрацией МО СП "Село Жерелево" фонарей уличного освещения к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на поставку электрической энергии на объекты уличного освещения с энергосбытовой организацией.

В результате проверки представителями сетевой организации составлен Акт N 003386 о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии от 10.03.2011 года (л.д.11).

В соответствии с указанным актом количество самовольно потребленной электрической энергии за период с 25.10.2010 по 10.03.2011 составило 27 390 кВт.ч., стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 144 551 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 886 от 31.03.2011 на сумму 144 551 руб. 77 коп., который не был оплачен.

Претензия истца от 26.05.11 N 2293 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования истца основаны на п. 152 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.. (далее Положения).

Согласно пункту 152 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Таким образом процедура, условия и порядок установления и фиксирования факта бездоговорного потребления электрической энергии подробно регламентированы указанным пунктом Положений. Данный пункт по своему правовому регулированию носит императивный характер. В связи с изложенным, нарушение контрольно-проверяющим органом при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии порядка и процедуры, установленных п.152 Положения, ведет к недействительности указанного акта.

Пунктом 152 Положения предусмотрено обязательное присутствие потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя.

В акте N 003386 от 10.03.2011 содержится отметка о том, что присутствие представителей нарушителя не представилось возможным.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 152 Положения следует, что потребитель должен быть извещен о проверке. Его отказ от присутствия при проверке либо отказ в подписании акта подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц.

Доказательств извещения истцом ответчика о проверке бездоговорного потребления электрической энергии истец суду не представил. Заявление истца о том, что ответчик по телефону и устно уведомлялся, отрицается ответчиком и не может быть расценено как доказательство надлежащего уведомления.

Подписями понятых в акте факт отказа ответчика от участия в проверке либо от подписания акта не зафиксирован. В деле нет данных о том, что кому-либо из представителей ответчика предлагалось обеспечить участие в проверке, либо подписать акт проверки. Фактически, из представленного акта невозможно определить для какой цели понятые поставили свои подписи на акте.

В качестве присутствующих при составлении акта N 003386 лиц указаны Харламенков А.В. и Холькин Е.А.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Холькин Е.А. является водителем Куйбышевского РЭС. Харламенков А.В. не присутствовал при составлении акта и подписал его в Куйбышевском РЭС, где находился по личным делам, что подтверждено его собственноручным объяснением.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с Федеральным законом "Об энергетике" и они обязательны к исполнению органами, осуществляющими поставку электрической энергии и контроль за ее использованием.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что представленный истцом акт N 003386 от 10.03.2011 г.. о бездоговорном (самовольном) потреблении электроэнергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Переписка между сторонами, свидетельствующая о намерении установить приборы учета электроэнергии на уличное освещение и о включении указанных объектов в соглашение о техническом взаимодействии не могут служить основанием для освобождения истца от надлежащего исполнения требований п. 152 Положений и составления акта в полном соответствии с указанной правовой нормой.

Апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2012 года по делу N А23-4826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко