Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3118/12 по делу N А68-10013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Сухоруковой Л.Г. - представителя (доверенность б/н от 16.12.2011); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А68-10013/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) (ИНН 5260200603, ОГРН1075260020043) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", ответчик) (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-май, август 2011 г. в сумме 34 558 563 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 191 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения от 24.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области и Комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца взыскано 34 558 563 руб. 56 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 191 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, положения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 не могут служить основанием для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в силу их ничтожности. Заявитель жалобы указывает на то, что в оспариваемых им судебных актах не нашел отражения довод о том, что в течение периода регулирования величина мощности, установленная Департаментом Тульской области по тарифам изменялась. По мнению заявителя жалобы, при расчете услуг по передаче электрической энергии истец применил величину заявленной мощности, превышающую данные, направленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК" (с 23.06.2011 - ОАО "Тулаэнергосбыт") (заказчик) заключен договор N 5 (том 1, л.д. 14-35), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2011 года на общую сумму 425 327 032 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 36), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколом разногласий (том 1, л.д. 37-45); за апрель 2011 года на общую сумму 440 333 576 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 46), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколами разногласий (том 1, л.д. 47-55); за май 2011 года на общую сумму 426 083 375 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 56), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколами разногласий (том 1, л.д.57-66); за август 2011 года на общую сумму 412 707 265 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 67), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколом разногласий (том 1, л.д. 68-75).

Между сторонами остались неурегулированными вопросы по факту оказания услуг по передаче электроэнергии:

за март 2011 года на сумму 2 809 806 руб. 34 коп. (в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками; т.е., соответственно, в части технологического расхода электроэнергии);

за апрель 2011 года на сумму 2 431 629 руб. 98 коп. (в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками; т.е., соответственно, в части технологического расхода электроэнергии);

за май 2011 года на сумму 2 612 656 руб. 30 коп. (в т.ч., в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками, на сумму 2 595 844 руб. 01 коп. и в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети Администрации МО г. Советск Щекинского района, в сумме 16 812 руб. 29 коп.);

за август 2011 года на сумму всего 26 704 470 руб. 94 коп. (в т.ч., в части стоимости услуг на содержание сетей на сумму 25 020 957 руб. 21 коп., и в части технологического расхода электроэнергии на сумму 1 683 513 руб. 73 коп., в т.ч., в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками, в сумме 1 667 730 руб. 16 коп. и в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети Администрации МО г. Советск Щекинского района, в сумме 15 783 руб. 57 коп.).

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулаэнергосбыт" отказалось в полном объеме оплатить стоимость услуги на содержание сетей на сумму 25 020 957 руб. 21 коп. и стоимость услуги, исходя из объема технологических потерь, на сумму 9 537 606 руб. 35 коп., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора N 5 в любой момент в течение срока действия договора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Приведенная правовая позиция подтверждает возможность применения тарифной мощности при отсутствии согласованной мощности. По настоящему делу тарифная мощность согласована договором.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически этими доводами заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых "котловых" тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на 2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ N 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденном приказом ФТС России от 24.11.2010 N 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период - июль 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения мощности в размере 526,9 МВт, указанной в письме от 14.04.2010 N 03-642 с учетом уточнений к нему.

Указанная величина мощности не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик обращался в суд для урегулирования разногласий, в материалы дела также не представлено. Ни законодательством, ни договором, ни сложившейся судебной практикой не допускается возможность применения в расчетах заявленной мощности, по которой отсутствует письменное соглашение сторон.

Таким образом, оценив положения пунктов 8.1.3.1, 11.7, а также положения пункта 2 и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации именно тарифной мощности, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N ВАС-3327/11 от 01.11.2011.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод о том, что при расчете объема переданной электрической энергии истцом неправомерно применены нормы жилищного законодательства и Правил N 307.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) точка поставки на розничном рынке это место, в том числе исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика энергосбытовой организации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в Приложении N 2 к спорному договору, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанному между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика) как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (п.п. 151 и 156 Правил N 530).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030 191 руб. 84 коп.

Оценив представленный расчет процентов в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 030 191 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А68-10013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова