Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 20АП-1925/12

г. Тула

02 мая 2012 г.

Дело N А68-10013/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (регистрационный номер - 20АП-1925/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10013/11 (судья Дохоян И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Полосина И.Л. (доверенность от 16.12.2011), представитель ответчика - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Арса Л.М. (доверенность N 02/д-12 от 23.12.2011). Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-май, август 2011 г.. в сумме 34 558 563 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 191 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения от 24.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Советск Щекинского района Тульской области и Комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца взыскано 34 558 563 руб. 56 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 191 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в части определения величина заявленной мощности. Отмечает, что ответчик реализовал свое право на определение величины мощности на 2011 год, направив в адрес Департамента Тульской области по тарифам информацию о плановых годовых объемах потребления электрической энергии и мощности на 2011 год, однако Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифа для ответчика не использовал величину заявленной мощности, а необоснованно увеличил ее.

Ссылается на то, что Департаментом неправомерно не скорректирована величина мощности ответчика, не смотря на то, что объем потребления ответчика с 01.01.2011 уменьшился на 59,75 МВт.

Апеллянт ссылается на то, что приказом от 21.12.2011 Федеральной службы по тарифам принят приказ N 815-к, из которого следует, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год использовал величину заявленной мощности, не соответствующую данным, отраженным в сводном прогнозном балансе. По мнению заявителя жалобы, отмена с 31.12.2011 постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 27.12.2010 N 35/3, от 29.03.2011 N 11/1, от 27.04.2011 N 16/2 подтверждает правомерность доводов ОАО "Тулаэнергосбыт" о вольном использовании Департаментом величины заявленной мощности при формировании тарифов.

Заявитель жалобы отмечает, что истец при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно использует в расчетах норматив потребления электрической энергии.

Апеллянт указывает на то, что вывод арбитражного суда области о правомерности действий истца по определению оказанных услуг по точке поставки ЗТП - 10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не принимает объем поставленной электрической энергии, определенный по приборам учета ЗТП - 10, так как указанные в расчете истца приборы учета не содержатся в приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 5, л.д. 4-14). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК" (с 23.06.2011 - ОАО "Тулаэнергосбыт") (заказчик) заключен договор N 5 (том 1, л.д. 14-35), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2011 года на общую сумму 425 327 032 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 36), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколом разногласий (том 1, л.д. 37-45); за апрель 2011 года на общую сумму 440 333 576 руб. 63 коп. (том 1, л.д. 46), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколами разногласий (том 1, л.д. 47-55); за май 2011 года на общую сумму 426 083 375 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 56), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколами разногласий (том 1, л.д.57-66); за август 2011 года на общую сумму 412 707 265 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 67), данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколом разногласий (том 1, л.д. 68-75).

Между сторонами остались неурегулированными вопросы по факту оказания услуг по передаче электроэнергии:

- за март 2011 года на сумму 2 809 806 руб. 34 коп. (в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками; т.е., соответственно, в части технологического расхода электроэнергии);

- за апрель 2011 года на сумму 2 431 629 руб. 98 коп. (в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками; т.е., соответственно, в части технологического расхода электроэнергии);

- за май 2011 года на сумму 2 612 656 руб. 30 коп. (в т.ч., в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками, на сумму 2 595 844 руб. 01 коп. и в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети Администрации МО г. Советск Щекинского района, в сумме 16 812 руб. 29 коп.);

- за август 2011 года на сумму всего 26 704 470 руб. 94 коп. (в т.ч., в части стоимости услуг на содержание сетей на сумму 25 020 957 руб. 21 коп., и в части технологического расхода электроэнергии на сумму 1 683 513 руб. 73 коп., в т.ч., в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками, в сумме 1 667 730 руб. 16 коп. и в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети Администрации МО г. Советск Щекинского района, в сумме 15 783 руб. 57 коп.).

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулаэнергосбыт" отказалось в полном объеме оплатить стоимость услуги на содержание сетей на сумму 25 020 957 руб. 21 коп. и стоимость услуги исходя из объема технологических потерь на сумму 9 537 606 руб. 35 коп., и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора N 5 в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых "котловых" тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на 2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ N 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденном приказом ФТС России от 24.11.2010 N 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период - июль 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, и затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 25 020 957 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения мощности в размере 526,9 МВт, указанной в письме от 14.04.2010 N 03-642 с учетом уточнений к нему.

Указанная величина мощности не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик обращался в суд для урегулирования разногласий, в материалы дела также не представлено. Ни законодательством, ни договором, ни сложившейся судебной практикой не допускается возможность применения в расчетах заявленной мощности, по которой отсутствует письменное соглашение сторон.

Таким образом, оценив положения пунктов 8.1.3.1, 11.7, а также положения пункта 2 и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации именно тарифной мощности, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N ВАС-3327/11 от 01.11.2011.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод апеллянта о том, что при расчете объема переданной электрической энергии истцом неправомерно применены нормы жилищного законодательства и Правил N 307.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) точка поставки на розничном рынке это место, в том числе исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика энергосбытовой организации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в Приложении N 2 к спорному договору, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика) как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (п.п. 151 и 156 Правил N 530).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030 191 руб. 84 коп.

Оценив представленный расчет процентов в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 030 191 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10013/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина