Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-2852/12 по делу N А48-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (303030, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 96а, ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757) от индивидуального предпринимателя Семенникова Бориса Михайловича (ОГРНИП 305574418700039)	- Амелюшкиной С.Н. - представителя (доверенность от 17.05.2012 N 7); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Степанова Т.Н., Скрынников В.А.) по делу N А48-4161/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенников Борис Михайлович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (далее также - Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 17.10.2011 N 06703011 РК 0004358.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, 23.08.2011 индивидуальный предприниматель Семенников Б.М. направил в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010 год. Поскольку представленная 23.08.2011 форма расчета содержала ошибки в оформлении, предприниматель 07.09.2011 представил исправленный расчет.

По результатам камеральной проверки представленного расчета Управлением составлен акт от 08.09.2011 N 06703030004039 и принято решение от 17.10.2011 N 06703011РК0004358 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 4801,10 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, также ему предложено уплатить пени в сумме 46,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что Управлением нарушена процедура принятия решения, установленная статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), акт проверки рассмотрен и решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, Пенсионном фондом неправильно квалифицировано допущенное предпринимателем правонарушение и определена сумма штрафа.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 упомянутого Закона, вступившего в силу с 01.01.2010, индивидуальные предприниматели, независимо от применяемых ими режимов налогообложения, являются плательщиками страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования в отношении лиц, состоящих с ними в трудовых правоотношениях.

В силу пункта 5 статьи 16 названного Закона плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Семенников Б.М. обязан был представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год до 01.03.2011.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 указанного Закона привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявителем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г. с нарушением установленного срока менее чем на 180 дней, в связи с этим суд признал, что ГУ - УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области неправильно квалифицировало правонарушение, допущенное предпринимателем по пункту 2 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ, и как следствие, неверно рассчитала сумму штрафа.

Помимо указанного, суды обеих инстанций указали на нарушение Управлением процедуры при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов установлены ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 3-5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (ч. 3 ст. 39 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе N 212-ФЗ.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что акт проверки от 08.09.2011 N 06703030004039 вместе с извещением не был получен заявителю. Конверт с вложением возвращен органом связи Пенсионному Фонду.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении материалов проверки и принятии решения ГУ - УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области не были выявлены причины невручения отправленной в адрес заявителя корреспонденции. Конверт содержит только одну отметку о попытке вручения заказного письма.

Ввиду указанного суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Семенников Б.М. не был извещен о проведенной проверке, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, акт проверки он также не получал.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Управлением также не представлено доказательств уклонения предпринимателя от получения акта проверки, поскольку как правильно указал суд, под уклонением следует понимать умышленный отказ от получения корреспонденции. Однако каких-либо действий по вручению акта проверки со стороны заинтересованного лица не предпринималось.

Кроме того, арбитражный суд признал не конкретным (не корректным) извещение от 08.09.2011 о месте и времени рассмотрения Управлением дела.

Так, в данном извещении указано на необходимость явиться с 07.10.2011 по 17.10.2011 в приемные часы с 9 час. до 18 час., тогда как в указанный период вошли и выходные дни. Время, на которое назначено рассмотрение дела, должно быть обеспечено возможностью руководителя или его заместителя рассмотреть материалы дела именно в указанное время.

Таким образом, вывод судов о том, что допущенное фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Закона N 212-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением предпринимателю были начислены пени в общей сумме 46,48 руб. и предписано их уплатить.

Однако как установил суд указанная сумма пени была списана ранее по инкассовым поручениям от 16.06.2011 N 06703070016031, N 06703070016032, N 06703070016033, N 06703070016034 и на момент принятия оспариваемого решения задолженности у заявителя по пени не имелось.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы фонда фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А48-4161/2011, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко