Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1247/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А48-4161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Степановой Н.Т.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области и Индивидуального предпринимателя Семенникова Бориса Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-4161/2011 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Семенникова Бориса Михайловича (ОГРНИП 305574418700039) к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области о признании недействительным решения от 17.10.2011 N 06703011 РК 0004358,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенников Борис Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее также - орган Пенсионного фонда, Управление) о признании недействительными решения от 17.10.2011 N 06703011 РК 0004358.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РВС-2 за 2010, представленный 23.08.2011, содержал необратимые ошибки оформления, в связи с чем данный отчет не был принят к обработке. Новый расчет с учетом исправлений был представлен 07.09.2011, то есть с нарушением установленного срока более чем на 180 дней. Кроме того, орган Пенсионного фонда считает, что им соблюдена процедура привлечения Предпринимателя к ответственности ИП Семеникова Б.М.

Также Управление в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что сумма страховых взносов была уплачена после установленного срока, следовательно, правомерно были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Представители ИП Семенникова Бориса Михайловича и органа Пенсионного фонда в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны - органа Пенсионного фонда, также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Семенникова Б. М. о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Управления и извещенного ИП Семенникова Б. М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 ИП Семенников направил в ГУ - УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010 год. Поскольку представленная 23.08.2011 форма расчета содержала ошибки в оформлении, исправленный расчет был представлен Предпринимателем 07.09.2011. По результатам камеральной проверки представленного расчета Управлением составлен акт от 08.09.2011 N 06703030004039 и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.10.2011 N06703011РК0004358, в соответствии с которым ИП Семенников Б.М. привлечен к ответственности по п. 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 4801,10 руб. за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, также Предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 46,48 руб.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.5 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, ИП Семенников Б.М, обязан был представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год до 01.03.2011. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит норм, устанавливающих, какой день считается днем представления расчета о начисленных и уплаченных страховых взносам, поэтому арбитражный суд правомерно применил в данном случае аналогию закона.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 40 указанного Закона привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Из содержания оспариваемого решения органа Пенсионного фонда следует, что Управление, квалифицируя совершенное ИП Семенников Б.М. правонарушение по п. 2 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ, исходило из того, что расчет представленный 23.08.2011, содержал ошибками, поэтому сроком представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам следует считать день представления исправленного расчета, то есть 07.09.2011.

Однако органом Пенсионного фонда не учтено при этом следующее.

При сроке 01.03.2011 фактически, как следует из материалов дела, расчет представлен в орган Пенсионного фонда 23.08.2011, то есть с нарушением установленного законом срока на 176 календарных дней.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодательством о страховых взносах не предусмотрено, что в случае представления расчета с ошибками такой расчет считается непредставленным. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что расчет был представлен Предпринимателем 23.08.2011.

С учетом этого Управление неправомерно установило в деянии ИП Семеникова Б.М. состав правонарушения по части 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам более 180 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях плательщика состава вмененного ему правонарушения, предусмотрено п. 2 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

При отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, привлечение Предпринимателя к ответственности, установленной указанной нормой, является неправомерным.

Положения АПК РФ предполагают проверку законности принятого органом Пенсионного фонда решения только исходя из его буквального содержания и установленных в нем определенных обстоятельств, а также выявленных правонарушений.

Установление судом при рассмотрении дела неправильной квалификации отраженного в решении органа Пенсионного фонда правонарушения, даже если приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Предпринимателем иного правонарушения, которое не отражено в оспариваемом решении, в силу положений главы 24 АПК РФ, не дает право суду признать оспариваемое решение законным и самостоятельно переквалифицировать правонарушение совершенное Предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом Пенсионного фонда неправомерно доначислены штрафные санкции по пункту 2 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 4801,10 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки Управлением представлено извещение от 08.09.2011, которым орган Пенсионного фонда сообщил Предпринимателю о том, что с 07.10.2011 по 17.10.2011 в приемные часы с 9 до 18 часов ему необходимо явиться для рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения решения о привлечении (об отказе) к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, вместе с тем оспариваемое решение вынесено Управлением 17.10.2011.

Целью извещения является то, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, должно иметь точное представление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В данном случае Предприниматель не имел точного представления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Управление в материалы дела не представило.

Следовательно, доказательства извещения Предпринимателя о конкретном времени рассмотрения материалов проверки о наложении штрафной санкции за несвоевременное представление расчета по страховым взносам за 2010 год в материалах дела отсутствуют.

В данном случае в нарушение статьи 39 Закона N 212-ФЗ материалы проверки о наложении штрафной санкции за несвоевременное представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год были рассмотрены в отсутствие представителей Предпринимателя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения указанного вопроса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку Предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-4161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Т. Степанова В.А. Скрынников