Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3008/12 по делу N А08-7280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Кротова В.Р. ОГРН 304312012600105, ИНН 311000050424 г. Белгород, Промышленный проезд, 3, 223 судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода Цукановой В.Г. г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, 223	Кротова В.Р. - паспорт, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-7280/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владимир Ратмирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 57439/11/10/31, и обязании его окончить.

Определением суда от 11.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кротов В.Р. считает, что в рассматриваемом случае имелась необходимость разрешение вопроса о замене должника в исполнительном производстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суду надлежало установить, являлся ли Кротов В.Р. на 05.07.2011 (дата исключения сведений из ЕГРЮЛ) индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим, поскольку в спорном исполнительном производстве Кротов В.Р. выступает как арбитражный управляющий, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязанность по погашению его убытков несет страховая компания и саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа АС N 002421212 от 29.08.2011 о взыскании с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2789674 руб., судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода Цуканова В.Г. 05.09.2011 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.09.2011 Кротов В.Р. направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства, поскольку он как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

В связи с тем, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было, Кротов В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, ссылаясь на нарушение им положений указанной выше нормы закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2011, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из РФ Кротова В.Р. и составлению акта изъятия арестованного имущества со ссылкой на то, что указанные действия не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, судом не был принят во внимание довод Кротова В.Р. о возможности взыскания ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" денежных средств за счет страховых компаний.

Учитывая обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания спорного исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидатору.

Суд не дал оценки доводу о том, распространяется ли указанное правило на случаи прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 8-14), 05.07.2011 произведена государственная регистрация прекращения Кротовым В.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (государственный регистрационный номер записи: 411312318600040).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 арбитражный управляющий выступает в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой.

В этой связи суду надлежало дать оценку доводам Кротова В.Р. о том, что исполнительное производство в отношении него, как субъекта, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежало прекращению. При этом обязательства по исполнительному производству должны перейти к арбитражному управляющему, статус которого Кротов В.Р. не утратил. Это позволит исполнить решение суда, в том числе за счет сумм страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку решение и постановление суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А08-7280/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова