Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-2833/12 по делу N А54-4662/2011

г. Калуга

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-4662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Валентины Михайловны (ОГРН 310623415400048, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кв. 65, 390013)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1106234009342, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, кв. 32)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Козлова Ильи Михайловича (ОГРН 310623427400022, г. Рязань, ул. Есенина, д. 110, кв. 25, 390006)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Валентины Михайловны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А54-4662/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова В.М. (далее - ИП Морозова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову И.М. (далее - ИП Козлов И.М., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", общество) о взыскании солидарно: 42 007 руб. убытков, причиненных в результате повреждения арендованного помещения в размере стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. убытков в виде расходов на проведение исследования по определению восстановительной стоимости ремонта, 5 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2011 года, 9 705 руб. 65 коп. стоимости оплаченной истцом электрической энергии, 891 руб. 67 коп. стоимости оплаты за телефонный номер.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ИП Козлову И.М. и просил взыскать вышеуказанные суммы с ООО "Альбион".

Истец также отказался от исковых требований в части взыскания с ООО "Альбион" задолженности по арендной плате за август 2011 года в сумме 5 000 руб. и взыскании стоимости оплаты за телефонный номер в сумме 891 руб. 67 коп., а также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 35015 руб. 50 коп. Кроме того, истец не поддержал требование о взыскании 7 000 руб. - расходов на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения дела ИП Морозова В.М. заявила требование о взыскании с ООО "Альбион" 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ИП Козлов И.М. заявил требование о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Альбион" заявило требование о взыскании с истца 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению отзывов на исковое заявление. Вышеуказанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, ИП Морозовой В.М предъявлены требования к ООО "Альбион" о взыскании убытков в сумме 35 015 руб. 50 коп. и 9 705 руб. 65 коп. стоимости оплаченной электрической энергии, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2012 (судья Сельдемирова В.А.) с ООО "Альбион" в пользу ИП Морозовой В.М. взысканы убытки в сумме 35 015 руб. 50 коп., задолженность по оплате электрической энергии в сумме 2 205 руб. 65 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1664 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 633 руб. 60 коп. В остальной части - отказано. Производство по делу в отношении ИП Козлова И.М. и в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5 000 руб. и стоимости оплаты за телефонный номер в сумме 891 руб. 67 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2012) решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. и общества с ограниченной ответственностью "Альбион" отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании убытков в сумме 42 515 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. Взысканы с индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 422 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 813 руб. 21 коп. Возвращена индивидуальному предпринимателю Морозовой В.М. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 795 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению N 65002 от 22.09.2011. В остальной части принятое по делу решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах, касающихся взыскания убытков в сумме 35 015 руб. 50 коп., иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

12.09.2012 по факсу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Альбион". По изложенным в отзыве основаниям общество считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и одновременно в отзыве просит за составление отзыва на кассационную жалобу взыскать с истца в пользу общества судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. Как видно из поступивших по факсу документов заявление о взыскании судебных расходов в установленном порядке не оформлено, прилагаемые к нему документы не заверены в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации, и не направлены индивидуальному предпринимателю Морозовой В.М. Поступившая по факсу почтовая квитанция от 12.12.2012 адресована "УПФР". От индивидуального предпринимателя Морозовой В.М. 11.09.2012 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, которое удовлетворено судом. При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть разрешено ходатайство общества о взыскании судебных расходов, однако указанное обстоятельство не препятствует обществу обратиться с соответствующим заявлением о взыскании указанных расходов в суд первой инстанции.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Валентина Михайловна, являясь собственником нежилого помещения Н1 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 52,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома N 10 по ул. Чкалова г. Рязани, сдавала его в аренду.

23.09.2010 между истцом и ИП Козловым И.М. был заключен договор аренды помещения площадью 52,3 кв.м, в этот же день помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи, согласно которому помещение передано арендатору в отремонтированном состоянии: стены окрашены, потолок "Армстронг", пол покрыт плиткой, все помещения имеют двери, надлежащим образом освещены. В санузле стены покрашены, пол - керамическая плитка, установлена раковина, унитаз и водонагреватель. Пунктом 13 договора предусмотрены обязанности арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта; ежемесячно производить оплату всех коммунальных и иных платежей за коммунальное обслуживание объекта, пользование телефоном, электроэнергию; в случае расторжения договора по любым основаниям в момент расторжения договора передать объект арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пригодном для сдачи в аренду последующим арендаторам) с учетом естественного износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями и исправно работающими сетями и санитарно-техническим оборудованием. Согласно пункту 7 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания договора. Пунктом 8 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды или его расторжении арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, вместе со всеми неотделимыми улучшениями. Срок действия договора установлен с 27.09.2010 до 26.08.2011.

22.11.2010 между истцом и предпринимателем был заключен новый договор аренды части нежилого помещения площадью 4 кв.м. Соглашений о расторжении договора от 23.09.2010, каких-либо актов приема-передачи истцу 48,3 кв.м не составлялось. Срок аренды установлен с 22.11.2010 до 31.10.2011.

Также 22.11.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 48,3 кв.м. Актов о расторжении договора с Козловым И.М. и актов - приема передачи между Обществом и Морозовой В.М. не составлялось. Срок аренды установлен с 22.11.2010 до 31.10.2011. Остальные условия договоров от 22.11.2010 аналогичны условиям договора от 23.09.2010.

01.12.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альбион" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52,3 кв.м. Актов приема-передачи не составлялось. Срок аренды установлен с 01.12.2010 до 30.11.2011. Остальные условия договора аналогичны условиям ранее заключенного договора от 22.11.2010.

Арендуемое помещение освобождено обществом "Альбион" 01.09.2010, что подтверждается распиской в получении и не оспаривается сторонами. При этом акт приема-передачи помещения при его возврате арендодателю не составлялся.

Ссылаясь на то, что ООО "Альбион", являясь с 01.12.2010 арендатором указанного нежилого помещения Н1 площадью 52,3 кв.м, возвратил помещение в ненадлежащем состоянии, истец просил суд взыскать ООО "Альбион" убытки в размере 35015,50 руб. и 9705,65 руб. - стоимости оплаченной электрической энергии (с учетом уточненных исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 015 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того факта, что после прекращения договорных отношений арендуемое помещение было возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком не представлено, размер убытков подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, также должна доказать и его размер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не отрицает, что договор аренды от 01.12.2010 с ООО "Альбион" был прекращен 01.09.2011, но утверждает, что в период действия данного договора обществом были повреждены лестничный марш входной группы нежилого помещения и внутренняя отделка помещения, а именно во входной группе были повреждены ступени, лестничная клетка, каркас входной группы, в туалете - стены, в зале - стены и пол.

Размер заявленных требований в части убытков истец основывал на заключении специалиста N 16175 от 09.09.2011, полученном на основании договора N 13261 от 05.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт", и на договоре с индивидуальным предпринимателем Шустовым О.В. N 1 от 02.09.2011 на ремонт помещения, согласно которому стоимость произведенных работ составила 28 130 руб.

Учитывая, что предметом доказывания по делу является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно- следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика, апелляционный суд, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не доказана необходимая для удовлетворения требований совокупность фактов, принимая во внимание следующие установленные обстоятельства.

Как видно из материалов дела и подтверждается ИП Морозовой В.М., между ней и Обществом акты приема-передачи после подписания договоров и после прекращении их действия не составлялись.

Между тем, в соответствии с п. 5 договоров от 22.11.2010 и от 01.12.2010, заключенных с ООО "Альбион", риск случайной гибели или порчи объекта переходит арендатору с момента подписания акта приема-передачи объекта. Передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания договора сторонами (п. 7 договоров). При прекращении действия договора аренды или его расторжении арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, вместе со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 8 договоров).

Общество признает факт нахождения в спорном помещении с 22.11.2010 по 01.09.2011, однако оспаривает передачу ему помещения в надлежащем состоянии.

Отсутствие возражений со стороны арендатора при заключении договора относительно состояния передаваемого в аренду имущества не может свидетельствовать о передаче ему имущества в том надлежащем состоянии, о котором заявлено истцом.

В материалах дела имеется единственный акт приема-передачи с Козловым И.М. от 23.09.2010, составленный при передаче ему в аренду помещения по договору от той же даты. Как следует из передаточного акта от 23.09.2010, составленного между истцом и Козловым И.М., претензии к состоянию передаваемого помещения у арендатора отсутствовали, помещение полностью соответствовало по качеству требованиям арендатора, было отремонтировано: стены окрашены, пол покрыт плиткой, потолок "Армстронг". Однако доказательств, того, что 22.11.2010 при передаче имущества Обществу оно находилось в том же состоянии, что и 23.09.2010 при передаче имущества Козлову И.М., и соответствовало акту приема-передачи от 23.09.2010, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоставление актов приема-передачи с Обществом при заключении 22.11.2010 договоров аренды с ИП Козловым И.М. и ООО "Альбион" не имеет значения, поскольку помещение из владения первоначального арендатора не выбывало, так как по договорам от 22.11.2010 ИП Козлову была передана часть помещения площадью 4 кв.м, а обществу "Альбион" - площадью 48,3 кв.м.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арендатор обязан в соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, или в состоянии, обусловленном договором, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по условиям договоров (п. 7) при прекращении действия договора аренды арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, вместе со всеми неотделимыми улучшениями, при этом передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания договора сторонами (п. 7 договоров), однако истцом не представлены акты приема-передачи имущества арендатору (обществу), в силу чего суду не представилось возможным определить то состояние, в котором имущество было передано и, соответственно, подлежало возвращению арендодателю.

От исковых требований к Козлову И.М. ИП Морозова В.М. отказалась и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных таким отказом.

В этой связи доводы истца о том, что при заключении договора от 22.11.2010 с ИП Козловым И.М. последним помещение площадью 52,3 кв.м (переданное ему по договору от 23.09.2010) передано ей в надлежащем состоянии, в связи с чем при прекращении с ним договора от 22.11.2011 часть нежилого помещения передана ей в надлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства вины общества в причинении ущерба, поскольку передача обществу имущества в заявленном истцом надлежащем состоянии не подтверждена соответствующими доказательствами, акты приема- передачи, подтверждающие такие доводы истца, не составлялись.

Передача ИП Козлову И.М. имущества в надлежащем состоянии в силу договора и Закона также не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины.

Как правильно указал суд, по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником предусмотренных договором обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истом не доказана причинно-следственной связь между поведением общества и заявленным ущербом ввиду того, что материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о причинах возникновения дефектов и периоде времени их возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказан размер убытков. Согласно заключению специалиста N 16175 от 09.09.11 ООО "Вектра-Эксперт" повреждена входная группа 1,6 м х 1,4 м (ступени и каркас). Согласно смете на ремонтно-отделочные работы к договору от 02.09.11 стоимость восстановительных работ по входной группе составит 7050 руб. Однако в материалах дела нет доказательств, что при передаче входной группы Козлову И.М. она была до 23.09.2010 в другом состоянии. Из акта приема-передачи Козлову И.М. помещения от 23.09.2010 не усматривается передача ему входной группы и ее состояние. Также невозможно установить такое состояние на 22.11.2010, поскольку при передаче имущества Обществу акты приема-передачи не составлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества убытков в сумме 35 015 руб. 50 коп.

Доводы заявителя в данной части, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченной электрической энергии в размере 9705 руб. 65 коп. суд апелляционной инстанции правомерно согласился с судом области о наличии оснований для взыскания оплаченной электроэнергии только в сумме 2 205 руб. 65 коп., который исходил из следующего.

Ответчиком в июле-августе 2011 года произведена оплата арендных платежей в сумме 75 000 руб., при согласованной сторонами арендной плате - 34000 руб., поэтому исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченной электрической энергии подлежали удовлетворению в сумме 2 205 руб. 65 коп., а в остальной части - оставлению без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. по делу N А54-4662/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова