Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3254/12 по делу N А62-8128/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Чайка", Смоленская обл., г. Вязьма, ОГРН 1026700851627	не явились
от заинтересованного лица - Центральное управление Ростехнадзора, г. Смоленск, ОГРН 1067746766240	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А62-8128/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Центральное управление Ростехнадзора) от 19.12.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда двух инстанций о том, что несовпадение фактического периода времени проведения проверки со временем, указанным в акте проверки от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011, не является существенным нарушением, и на оставление судами без внимания того факта, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 1.11.2011, то есть, до момента проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Центральное управление Ростехнадзора просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения руководителя Управления от 18.10.2011 N С-2024 "О проведении комплексной плановой выездной проверки юридического лица" должностными лицами Управления в период с 14.11.2011 по 30.11.2011 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления. По результатам проверки составлен акт N 6.5-2024пл-А/0330-2011 от 30.11.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пр/0297-2011 и 19.12.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Обществу в удовлетворении его требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате проверки Управлением выявлены нарушения Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03); "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (ПБ 10-574-03); "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" (ПБ 03-445-02); "Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, подконтрольных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД-03-28); "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999.

Все выявленные нарушения изложены в акте проверки N 6.5-2024пл-А/0330-2011 от 30.11.2011, в предписании об устранении нарушений N 6.5-2024пл-П/0330-2011, перечислены они и в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Выявленные нарушения относятся к нарушениям требований промышленной безопасности и подпадают под ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом двух инстанций, проверка проводилась в присутствии генерального директора Общества посредством визуального осмотра и анализа представленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Замечаний по указанным в акте проверки фактам и методам проведения проверки директором заявлено не было.

Возражений на акт не представлено.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому Обществом также не предъявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку в акте проверки от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011 указано, что Управление проводило проверку 30.11.2011 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а фактически проверка была уже окончена до 14 часов 05 минут, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как не заслуживающий внимания.

Довод Общества о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 1.11.2011, то есть, определение вынесено до проведения проверки, несостоятелен. В определении явно допущена опечатка, на что ссылается и Управление в своем отзыве. Из определения усматривается, что назначено к рассмотрению на 12.12.2011 в 15-00 час. по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 4, дело об административном правонарушении согласно протоколу N 6.5-2024пл-Пр/0297-2011 от 30.11.2011.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и верно отказал в удовлетворении требования Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО "Чайка" по платежному поручению N 195 от 22.06.2012 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А62-8128/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", Смоленская обл., г. Вязьма, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 195 от 22.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева