Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1980/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А62-8128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ООО "Чайка") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 по делу N А62-8128/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ООО "Чайка" (215110, Смоленская обл., г. Вязьма, Красноармейское шоссе, д. 7а, ОГРН 1026700851627, ИНН 6722000071) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (214014, г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления N 6.5.-2024пл-Пс/0297-2011 от 19.12.2011 о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Чайка" - Свистунова Ю.С. (доверенность от 01.02.2012 N 1);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.12.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что несовпадение фактического периода времени проведения проверки со временем, указанном в акте проверки от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011, является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, что дает основание для признания постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.10.2011 N С-2024 "О проведении комплексной плановой выездной проверки юридического лица" в период с 14.11.2011 по 30.11.2011 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления. По результатам проверки был составлен акт N 6.5-2024пл-А/0330-2011 от 30.11.2011.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Чайка" Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пр/0297-2011 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.12.2011, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате проверки Управлением были выявлены нарушения Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил безопасности систем газораспределения и газопротребления" (ПБ 12-529-03); "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (ПБ 10-574-03); "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" (ПБ 03-445-02); "Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, подконтрольных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД-03-28); "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999, а именно:

- на предприятии нет обученного, аттестованного и назначенного в установленном порядке лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов, что является нарушением ст. 9 ч. 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9.1.1. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" (ПБ 10-574-03);

- не организованы надзор и обслуживание дымовой трубы котельной в установленном порядке, что является нарушением п. 1.2. "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" (ПБ 03-445-02);

- не назначен ответственный по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы котельной, что является нарушением п.1.2. ПБ 03-445-02;

- не обеспечено проведение обследования дымовой трубы котельной специализированной организацией в установленном порядке и в установленные сроки, что является нарушением п.п. 3, 6 ПБ 03-445-02;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 11 ФЗ-116 от 21.07.1997, п. 5 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999;

- в положении о производственном контроле имеются ссылки на не действующие на настоящее время нормативно-правовые документы, что является нарушением п. 4 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999;

- на предприятии нет лица, ответственного за осуществление производственного контроля, что является нарушением п. 8 "Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999;

- не обеспечено ведение необходимой при эксплуатации котлов технической документации: так, в ремонтных журналах котлов не отражаются результаты осмотров котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта, что является нарушением п.9.5.2. "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10.574-03;

- не обеспечивается проведение регулировки и настройки предохранительных клапанов паровых котлов (рег. N N 74,75, 76,77) в соответствии с требованиями инструкции предприятия-изготовителя по монтажу и эксплуатации котла, что является нарушением п. 9.1.1., 6.2.14. ПБ 10-574-03, инструкции по монтажу и эксплуатации котлов;

- не обеспечен пересмотр режимных карт по ведению водно-химического режима паровых котлов в установленном порядке. Режимные карты не пересматривались более трех лет, что является нарушением п. 1.4. РД 10-179-98;

- допускается работа котлов без постоянного присутствия обслуживающего персонала (операторов). На момент проверки в котельной отсутствовал оператор по обслуживанию котлов, что является нарушением ст. 9 ч. 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 9.1.1, 9.2.10. ПБ 10-574-03.;

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением ст. 9 ч. 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 9.1.1. ПБ 10-574-03;

- в котельной нет аварийного освещения, что является нарушением п. 7.2.2. ПБ 10-574-03;

- не обеспечено ведение водно-химического режима паровых котлов в установленном порядке, что является нарушением п. 8.1. ПБ 10-574-03;

- не проведена аттестация (проверка знаний требований промышленной безопасности, ПБ 12-529-03, других нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции) генерального директора Мацкевич В.Н., что является нарушением ст. 9. Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.2.1. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03;

- не произведены очередные режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования котлов КПА-500 Г, наладка средств автоматического регулирования и контроля, что является нарушением п. 34. "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317;

- не проведена экспертиза внутренних газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, находящихся в эксплуатации более 20 лет, что является нарушением п. 4.2. "Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03, утв. ГГТН РФ от 05.06.2003 г. N 67, зарегистрирован в Минюсте 16.06.2003 г. N 4686;

- не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ периодически повторяющиеся газоопасные работы, производимые без оформления наряда-допуска, что является нарушением п.10.7. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03);

- не нанесены обозначения на входных дверях категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением п. 9.4. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03);

- не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. N 870, что является нарушением ст. 14. "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.03.2007 N 9133;

- не разработаны документы, регламентирующие порядок проведения расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте - системе газопотребления, их учет и анализ, что является нарушением п. 4.1. "Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, подконтрольных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-28)", зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.2009 N 14722;

- не назначен приказом по организации ответственный за безопасную

эксплуатацию опасного производственного объекта - систему газопотребления, что является нарушением п.5.2.1. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03);

- не предусмотрена в производственной инструкции для слесаря КИП и А технологическая последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения при проверке автоматики безопасности котлов КПА-500Г по параметру: повышение давления газа перед горелкой, что является нарушением п. 5.1.2. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03);

- не производится отключение газоиспользующего оборудования от газопроводов с помощью заглушек при проведении внутреннего осмотра. При проведении внутреннего осмотра котлов 14.11.2011 заглушки на газопроводе не устанавливались, что является нарушением п.10.41 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03).

По результатам проверки составлен акт N 6.5-2024пл-А/0330-2011 от 30.11.2011.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно части 1 статьи 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено право руководителя или уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции, проверка проводилась в присутствии генерального директора Общества посредством визуального осмотра и анализа представленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Замечаний по указанным в акте проверки фактам и методам проведения проверки директором заявлено не было.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Возражений на акт представлено не было.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому Обществом не предъявлено, так же как и замечаний по результатам проведенной проверки.

Каких-либо документов, опровергающих факты, изложенные в оспариваемом постановлении, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии замечаний в акте проверки по фактам и методам проведения проверки, поскольку в протоколе от 30 ноября 2011 года N 6.5-2024пл-ПР/0297-2011 об административном правонарушении отсутствует подпись директора, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что оно не может быть подвергнуто административному наказанию, поскольку в акте проверки от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011 указано, что Управление проводило проверку 30.12.2011 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а фактически проверка была уже окончена до 14 часов 05 минут, не может быть принят во внимание.

Несовпадение фактического периода времени проведения проверки со временем, указанным в акте проверки от 30.11.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.10.2011 N С-2024 "О проведении комплексной плановой выездной проверки юридического лица" в период с 14.11.2011 по 30.11.2011 в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Генеральный директор Общества был ознакомлен с уведомлением о проведении проверки 09.11.2011 в 11.00 час, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 104-105).

При проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества, что подтверждается его подписью в акте проверки (т. 1, л.д. 117-123). Протокол об административном правонарушении N 6.5-2024пл-Пр/0297-2011 от 30.11.2011 составлен в его присутствии.

При участии генерального директора Общества 19 декабря 2011 года были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 19.12.2011 N 6.5-2024пл-Пс/0297-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления получена генеральным директором Общества. 19.12.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 140-145).

Таким образом, при совокупности всех доказательств, обосновывающих вину нарушителя, несовпадение фактического периода времени проведения проверки со временем, указанным в акте проверки, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Чайка" по платежному поручению N 91 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-8128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чайка" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 91 от 03.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова