Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3197/12 по делу N А48-4748/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орловские Черноземы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу А48-4748/20211,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.", (далее - ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С."), ОГРН 1027739335007, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы", (далее - ОАО "Орловские Черноземы"), ОГРН 1025701258660, о взыскании 643170 руб. задолженности, 24025 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 643170 руб. долга, 24025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Орловские Черноземы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 в части удовлетворения иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года между ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." (исполнитель) и ОАО "Орловские Черноземы" (заказчик) заключен договор подряда N 99, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по химической обработке полей (агрохимические работы) в объеме и сроки согласно заявке, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В заявке на проведение агрохимических работ указывалось: обработка полей - озимые культуры, с 3 мая по 15 мая 2011 года общей площадью 10000, 00 га.

Место проведения агрохимических работ стороны определили в п. 1.2 договора: Орловская область, Залегощенский район, дер. Ржавец и дер. Васильевка.

В силу п. 2.2.8 договора по истечению 10 дней со дня окончания обработки каждого поля заказчик обязан составлять акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется в размере 110 руб. за один гектар, включая НДС 18%. Оплате подлежат фактически выполненный объем работ, соответствующих требованиям качества, подтвержденный актами приема-передачи выполненных работ. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель работы по химической обработке полей выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Орловские Черноземы" обязательств а по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 643170 руб., ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил акты приема-сдачи выполненных работ подписанные заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения надлежащим образом ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." работ по обработке полей для ОАО "Орловские Черноземы" и, руководствуясь положениями ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 643170 руб. долга, 24025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ОАО "Орловские Черноземы" о том, что работы выполнены истцом некачественно, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, представленные ответчиком в обоснование данного довода акты от 07.07.2011 года, в которых отражен объем некачественно выполненных работ, составлены заказчиком в одностороннем порядке и исполнителю не предъявлялись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец причинил ему убытки в сумме превышающей размер исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку встречный иск ОАО "Орловские Черноземы" о взыскании с ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." 1423205 руб. убытков возвращен заявителю определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 на основании п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен к зачету первоначального иска и является самостоятельным требованием.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку до обращения ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Орловские Черноземы" не заявляло о погашении задолженности по договору от 28.04.2011, путем проведения зачета, указанные доводы также подлежат отклонению.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Орловские Черноземы" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." убытков.

Поскольку выводы арбитражного суда в части установления размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А48-4748/20211 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.