Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1949/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А48-4748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орловские Черноземы": Шелепа С.С., представитель по доверенности N 2 от 10.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.": Сытник С.Ю., представитель по доверенности N 12-с от 15.03.2012; Кулаков А.Е., директор, решение N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" (ОГРН 1025701258660) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 по делу N А48-4748/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." (ОГРН 1027739335007) к открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" о взыскании 667 195 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." (далее - ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 647 170 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 025 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 643 170 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 24 025 руб. 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 493 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Орловские Черноземы" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтено, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена; акты обследования полей от 07.07.2011 составлены заказчиком в одностороннем порядке, поскольку недостатки работ являлись скрытыми, а подрядчик, извещенный о дате осмотра полей, в установленный день на место не прибыл; проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены в зависимости от уменьшенной суммы основного долга. Также ответчик указывает на причинение истцом убытков на сумму 2 066 375 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда; акт приема-передачи выполненных работ был составлен в разумный срок в силу п.2 ст. 314 ГК РФ, а не в установленный п. 2.2.8 спорного договора - 10-дневный, поскольку недостатки были обнаружены заказчиком в середине июня 2011 г. - после появления всходов на обработанных подрядчиком полях. Кроме того, заявитель ссылается, что представитель истца, прибывший на место осмотра полей 08.07.2011, подписал акт осмотра от 07.07.2011 без замечаний, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для обращения в лабораторию защиты растений по выявленным фактам некачественной работы.

ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что доводы жалобы, заявлявшиеся при рассмотрении дела по существу, уже были предметом рассмотрения в суде области и им дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Орловские Черноземы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представители ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N 99, по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязуется выполнить работу по химической обработке полей (агрохимические работы) в объеме и сроки согласно заявке, а заказчик (ответчик по делу) обязуется принять результат работы и оплатить его.

В заявке на проведение агрохимических работ указывалось: обработка полей - озимые культуры, с 3 мая по 15 мая 2011 года общей площадью 10 000, 00 га.

Место проведения агрохимических работ стороны определили в п.1.2 договора: Орловская область, Залегощенский район, дер. Ржавец и дер. Васильевка.

В силу п. 2.2.8 договора по истечению 10 дней со дня окончания обработки каждого поля заказчик обязан составлять акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется в размере 110 руб. 00 коп. за один гектар, включая НДС 18%. Оплате подлежат фактически выполненный объем работ, соответствующих требованиям качества, подтвержденный актами приема-передачи выполненных работ. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 30.05.2011 выполненных работ с 15.04.2011 по 18.05.2011, подписанными сторонами (л.д. 11-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 643 170 руб. 00 коп., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что акты приема-сдачи работ со стороны заказчика подписаны без замечаний по объему и качеству работ.

Указывая на некачественность выполнения работ подрядчиком по полям: филиал N 1 "Загощенский" - 100 га, N 2 "Моховой" - 90 га, по ОАО "Кромские Черноземы" - 50 га на общую сумму 26 400 руб. 00 коп., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на односторонние акты от 07.07.2011, согласно которым недостатки (не обработаны края полей) являются скрытыми.

Однако данный довод не принимается апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям в п. 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В материалах дела имеются акты от 30.05.2011 (Т.1 л.д. 13-14), в которых указано, что проводилось обследование на предмет качества гербицидной обработки по отделению N 2 "Березовское" и отделениюN 3 "Верхнескворченское", где края полей обработаны не полностью. Вместе с тем, указанные в акте поля, по мнению заявителя, не являются спорными.

Что касается представленных актов от 07 июля 2011 года (Т.2 л.д. 29-31), то судебная коллегия не принимает их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ.

Согласно п. 5.5 договора качество выполненных работ определяется после окончания срока действия внесенного химического препарата (средства защиты) и отражается в актах приема-передачи выполненных работ, составленных сторонами отдельно по каждому полю согласно п. 2.2.8 настоящего договора. В случае несогласия заказчика с качеством выполненных исполнителем агрохимических работ для объективного анализа обстоятельств привлекается лаборатория станции защиты растений - в противном случае заказчик не вправе ссылаться на несоблюдение исполнителем технологии внесения средств защиты или на иные обстоятельства, которыми подтверждалась бы вина исполнителя в несоблюдении качества выполненных работ.

Как следует из актов от 07 июля 2011 года, в составе комиссии отсутствовали представители лаборатории станции защиты растений, а так же не указано, каким образом определяется не обработанная площадь озимой пшеницы по каждому полю. Также не присутствовал и представитель ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С.".

При этом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что представитель истца Сытник С.Ю., прибывший на место осмотра полей 08.07.2011, подписал акт осмотра от 07.07.2011 без замечаний, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для обращения в лабораторию защиты растений по выявленным фактам некачественной работы, не принимается судебной коллегией в качестве правомерной, поскольку из содержания указанного акта (т.1, л.д. 76) следует, что при обработке посевов озимой пшеницы пилот совершил многократные развороты, взлеты, посадку авиатехники над полями, занятыми посевами сахарной свеклы, на которые попадали остаточные количества препарата балерина, что повлекло гибель основной части растений сахарной свеклы, их изреженность. Однако акт не содержит данных, позволявших определить некачественность выполненных истцом работ по удобрению почвы, что было предусмотрено предметом заключенного договора подряда N 99. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что акты от 07 июля 2011 года (Т.2 л.д. 29-31), в которых отражен объем некачественно выполненных работ исполнителю не предъявлялись. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью наличия заявленных недостатков, их стоимости истец не заявлял.

Таким образом, исполнитель был лишен возможности иметь сведения о наличии спорных недостатков и, соответственно, представить возражения.

Вместе с тем на заказчике, подписавшего акты о приемке без замечаний, лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

При изложенных выше обстоятельствах, заказчик не представил бесспорных доказательств наличия недостатков качества выполненных работ и их стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ закон не предусматривает.

Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с претензией в адрес подрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, не обращался.

Ответчик встречного требования об устранении недостатков, либо уменьшении установленной за работу цены, не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с актом от 17.10.2011, подписанного от ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." Кулаковым А.Е. и Сытником С.Ю. с возражениями с их стороны, произошло снижение урожайности сахарной свеклы являются несостоятельными, поскольку выступают самостоятельным предметом иска о взыскании убытков, не являются основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109 - ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" под агрохимикатами понимаются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных (в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 260-ФЗ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в связи со сложной конфигурацией полей допустимы отклонения до 5% в пределах обрабатываемой площади соответствующего поля, указанного заказчиком, при этом распространение средств защиты на иные поля, не предназначенные к химической обработке (принадлежащие как заказчику, так и иным собственникам), не допускается.

Оценивая содержание данного пункта договора, на нарушение которого, в том числе, ссылается ответчик в жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о противоречивости его содержания: с одной стороны - допустимы отклонения до 5% в пределах обрабатываемой площади соответствующего поля, указанного заказчиком, с другой - не допускается распространение средств защиты на иные поля, в связи с чем, утверждение подрядчика о нарушении условий договора в связи с воздушными маневрами авиасредства, повлекшими попадание остаточных средств агрохимикатов на иные поля, является несостоятельным.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств отклонений в пределах обрабатываемой площади соответствующего поля свыше 5%.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, из содержания вышеуказанных актов осмотра от 07.07.2011, от 17.10.2011 не следует, что ООО "ЕВРО-ЭЛАС Т.С." выполнило ненадлежащим образом свою обязанность по обработке полей, занятых озимыми культурами.

Также судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на допустимость составления акта приема-передачи выполненных работ в разумный срок в силу п.2 ст. 314 ГК РФ, а не в установленный п. 2.2.8 спорного договора - 10-дневный, поскольку сторонами срок составления акта был согласован в обоюдном порядке и отражен в договоре, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 643 170 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство начисление истцом процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.

Расчет процентов на сумму 24 025 руб. 28 коп. за период с 14.06.2011 по 24.11.2011 арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком контррасчета не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в связи с размером удовлетворенных требований.

В соответствии ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в материалы дела представлено: договор N 30/11 возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2011; расходный кассовый ордер N 267 от 15.11.11 года в размере 60 000 руб. 00 коп.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что взысканию подлежат расходы истца в связи с рассмотрением данного дела в сумме 45 000 руб. 00 коп., включающие: подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, представление возражений на отзыв и письменные объяснения ответчика.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 по делу N А48-4748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловские Черноземы" (ОГРН 1025701258660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев