Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3140/12 по делу N А14-10017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Толкачевой И.Ю.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще; Сивинцевой О.В. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 23.09.2011); Сивинцева А.Л. - представителя (доверенность б/н от 24.11.2011); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А14-10017/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", истец) (ИНН 3666092232, ОГРН 1033600011488) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сивинцевой Ольге Витальевне (далее - ИП Сивинцева О.В., ответчик) (ОГРНИП 304366334200240) о взыскании 82 182 руб. 75 коп., в том числе: 69 647 руб. задолженности по договору N 37 по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2008 г. за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г., 12 535 руб. 14 коп. пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ; 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Михкур", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 марта 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012 г.) (судья Гашникова О.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 856 руб. 74 коп. основного долга, 4 239 руб. пени и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012) отменено в части и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 28 856 руб. 74 коп. задолженности и 4 239 руб. пени судом отказано; в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 287 руб. государственной пошлины по иску и в пользу ответчика - 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен 01.11.2008, а договор на предоставление услуг на то же помещение за 2 месяца до получения в аренду помещения несостоятельны, поскольку пунктом 5.4 договора от 01.09.2008 установлено, что он вступает в силу 01.11.2008. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец фактически дважды просит взыскать одну и ту же задолженность, поскольку в споре по делу N А14-10960/2010/349/15 была взыскана задолженность за период с 01.09.2008 по 30.09.2012 за 156,7 кв.м., которые не переданы другим лицам, а задолженность по остальной части помещения в частности за 106,4 кв.м., занимаемой ответчиком по настоящему делу) взыскана не была.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражение ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании в многоквартирном доме N 21 по ул. Иркутская г. Воронежа от 30.08.2008 г. принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Стройтрест 2П". В частности были утверждены: 1) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 7,33 руб. за 1 кв.м.; 2) договор на управление многоквартирным домом.

01.09.2008 г. истцом и собственниками, проживающими в спорном доме, заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией услуг, а так же выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

ООО "Михкур" является собственником нежилого встроенного помещения площадью 328,1 кв.м. в указанном доме. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 г. по делу N А14-10960/2010/349/15, вступившим в законную силу.

В соответствии с данным решением с ООО "Михкур" в пользу ООО "Стройтрест 2П" взыскано 28 715 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 556 руб. 52 коп. пени; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из принадлежащей ООО "Михкур" площади помещения, за исключением помещений, переданных в пользование третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования, с которыми у ООО "Стройтрест 2П" заключены договора на техническое обслуживание жилья, в том числе, ИП Сивинцева О.В. (106,4 кв.м).

Между ответчиком и ООО "Михкур" 01.11.2008 г. заключен договор аренды помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель (третье лицо по делу) передает, а арендатор (ответчик по делу) принимает в аренду часть помещения, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства N 966 от 22.02.1999 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, лист А, п. 19, часть п. 20, торговая площадь 52 кв.м., складские помещения 34,4 кв.м., общая площадь 106, 4 кв.м.

01.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 37 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а заказчик (ответчик по делу) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.е. работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) - далее техническое обслуживание, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Иркутская, д. 21, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,4 кв. м согласно договору аренды.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.4 договора сумма платежа в месяц составляет 1 962 руб. 37 коп.

Срок действия договора установлен с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г. осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.

Истец указывал на то, что во исполнение условий договора он в период с 01.09.2008 г. по 30.11.2011 г. оказал ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию, стоимость которых составила 69 647 руб.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком (106,4 кв.м.) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.09.2008 г. по 31.12.2009 г. - 18 руб. 44 коп. за 1 кв.м., с 01.01.2010 г. по 30.11.2011 г. - 15 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ЖК РФ, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а в иске в этой части надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора N 37 от 01.09.2008 г. последний принял на себя обязанность по оплате оказанных ООО "Стройтрест 2П" услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приходя к данным выводам, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г., в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, именно ООО "Микхур" как собственник упомянутого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.6 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Положения статей 161, 162 ЖК РФ не предусматривают обязанности арендатора помещения в многоквартирном доме по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате услуг по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Кроме того, указанный пункт касается коммунальных услуг, а не расходов по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройтрест 2П" не доказало обоснованности заявленного иска, следовательно оснований удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени не имеется.

Выводы апелляционного суда о заявлении истцом требований о взыскании одной и той же суммы дважды противоречат имеющимся в деле доказательствам. Однако эти выводы не влияют на правильность выводов суда, положенных в основание принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А14-10017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева