Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3051/12 по делу N А62-7690/2011

г. Калуга

12 сентября 2012 г.

Дело N А62-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Мастердом" (ОГРН 1106727000610, ул. Ольховская, д. 7, г. Ярцево, Смоленская область, 215805) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ОНД Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Смоленской области (ул. Советская, д. 8, г. Ярцево, Смоленская область, 215710) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастердом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-7690/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мастердом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору от 25.10.2011 N 193 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мастердом" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом заявитель указывает, что протокол и постановление административного органа не содержат описания события вмененного правонарушения, не установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и возникшим пожаром.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 11.07.2011 ЗАО "Мастердом" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Ярцево, ул. К.Маркса, дом N 13.

07.09.2011 в подвале указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого уничтожены хозяйственные кладовки в подвале на общей площади 30 кв. м, поврежден электрический кабель и электропроводка в подвале.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов (далее - Отдел) была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении управляющей компании ЗАО "Мастердом" было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011) и составлен протокол от 12.10.2011 N 193 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 25 октября 2011 года вынесено постановление N 193 о наложении на ЗАО "Мастердом" административного взыскания в виде штрафа в размере 350 000 руб. по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "Мастердом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии управляющей компании состава вмененного ему правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предприняло все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2011, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. К.Маркса, 13 и ЗАО "Мастердом", заявитель является управляющей организацией многоквартирного дом.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, ЗАО "Мастердом", являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 57 ППБ 01-03 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения управляющей компанией требований пунктов 10 и 57 ППБ 01-03, повлекшее возникновение пожара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к данному выводу суд пришел на основании протоколами осмотра места происшествия от 07.10.2011, составленными дознавателем ОНД Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов и следователем (дознавателем) СО МОМВД России "Ярцевский", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями жильцов дома N 13 по ул. К.Маркса в адрес управляющей компании, пожарно-техническим заключением специалиста.

Обоснованно отклонены доводы общества о невозможности установления точной причины возникновения пожара из технического заключения специалиста судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов проверки следует, что в электрощите подвала второго этажа в аппарате защиты дежурного освещения эксплуатировалась некалиброванная плавкая вставка, которая не могла предотвратить аварийный режим работы электрических сетей подвального помещения при возможной перегрузке потребителями электроэнергии.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А62-7690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко