Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1641/12

город Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А62-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастердом" (ЗАО "Мастердом") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 по делу N А62-7690/2011 (судья Бажанова Е.Г.).

В заседание приняли участие представители:

от ЗАО "Мастердом" - Тишков В.И (доверенность от 18.01.2012),

от Отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Мастердом", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ЗАО "Мастердом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов (далее - Отдел) о признании незаконным постановления от 25.10.2011 N 193 о привлечении ЗАО "Мастердом" к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и принятом по итогам его рассмотрения постановлении, не указано какие нормативные акты в области пожарной безопасности были нарушены и в чем конкретно выразились нарушения. Общество считает, что эти обстоятельства сами по себе являются основанием для отмены постановления.

Заявитель в жалобе указывает на то, что причина возникновения пожара не установлена, а также не согласен с мотивировкой решения суда области в отношении пропуска срока на оспаривание решений административных органов, полагая, что пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 по результатам внеочередного собрания собственников помещений в доме N 13 по ул. К. Маркса (протокол N 1 от 29.06.2011) был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющей организацией стало ЗАО "Мастердом".

В подвале жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул.Карла Маркса, д. 13, 07.09.2011 произошел пожар, в результате которого уничтожены хозяйственные кладовки в подвале на общей площади 30 кв.м, поврежден электрический кабель и электропроводка в подвале.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов (далее - Отдел) была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной Отделом проверки в возбуждении уголовного дела в отношении управляющей компании ЗАО "Мастердом" было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011 - л.д. 25-26) и составлен протокол от 12.10.2011 N 193 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 07.10.2011 Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору в отсутствие законного представителя Общества 25 октября 2011 года вынесено постановление N 193 о наложении на ЗАО "Мастердом" административного взыскания в виде штрафа в размере 350 000 руб. по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В адрес Общества 23.11.2011 было направлено представление N 193 от 21.11.2011 по устранению выявленных нарушений в течение 1 месяца со дня его получения.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением от 25 октября 2011 года N 193, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению (п. 10).

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является ответственным лицом по приведению жилого многоквартирного дома в соответствие с нормами противопожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, прилагаемым к протоколу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертизы, показаниями опрошенных жильцов дома, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, а также представленным самим заявителем дополнением к акту от 04.08.2011, из которого следует, что в подвальном помещении второго подъезда (где впоследствии произошел пожар) необходимо провести ревизию электрической части подвала, что не было сделано до даты пожара 07.09.2011.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2011 следует, что при осмотре электрощита находящегося в подвале второго подъезда жилого дома N 13, в аппарате защиты дежурного освещения наблюдается некалиброванная плавкая вставка, этот факт также подтверждается протоколом осмотра места происшествия составленного 07.10.2011 иллюстрированной таблицей, составленной экспертом.

В соответствии с п.п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Следовательно, в нарушение п.п. 60 ПГ1Б 01-03 управляющей организацией многоквартирного дома ЗАО "Мастердом" в электрощите подвала второго подъезда жилого дома в аппарате защиты дежурного освещения эксплуатировалась некалиброванная плавкая вставка, которая не могла предотвратить аварийный режим работы электрических сетей подвального помещения при возможной перегрузке потребителями электроэнергии.

В соответствии со п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п.п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как следует из вышеизложенного, юридическое лицо управляющая организация многоквартирного дома ЗАО "Мастердом" при обслуживании находящегося в жилого дома N 13 не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а именно п.п. 60 ППБ 01-03, а также эксплуатация электрических сетей в подвале жилого дома и контроль за их техническим состоянием осуществлялся не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, что привело к возникновению аварийного режима в работе электрических сетей в подвальном помещении, что в свою очередь привело к возникновению пожара и уничтожению и повреждению чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Обществу было известно о существе допущенных им нарушений. Отсутствие в протоколе от 12.10.2011 N 193 и в постановлении от 25.10.2011 N 193 указания на п.п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не может повлечь за собой признание их недействительными, поскольку имеется ссылка на надлежащий нормативно-правовой акт. Событие административного правонарушения является доказанным, довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания, какие нормативно-правовые документы по электроэнергетике были нарушены и в чем выразились эти нарушения, подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из технического заключения N 187 по факту пожара, произошедшего 07.09.2011 г. в подвале жилого дома по адресу г. Ярцево, ул. Карла Маркса, д. 13 от 21.09.2011, выданного экспертом Государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области", очаговая зона пожара находилась внутри подвального помещения в районе распаянной коробки. Причиной пожара в подвале жилого дома могло послужить загорание горючих материалов данного подвала - от неисправности в сети электропроводки, таких как большого переходного сопротивления, перегрузки в электросети потребителями электроэнергии.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что точная причина возникновения пожара из указанного технического заключения не усматривается, отклоняется апелляционным судом. Материалами проверки установлено, что в электрощите подвала второго подъезда жилого дома в аппарате защиты дежурного освещения эксплуатировалась некалиброванная плавкая вставка, которая не могла предотвратить аварийный режим работы электрических сетей подвального помещения при возможной перегрузке потребителями электроэнергии. Именно эти нарушения фактически являются причиной пожара, которые отражены в техническом заключении.

Также арбитражный суд области обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа отклоняется. Суд области рассмотрел заявление по существу, проверил все существенные для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что постановление издано с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Порядок привлечения Общества к ответственности административным органом соблюден. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 по делу N А62-7690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова