Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3048/12 по делу N А48-4720/2011

г. Калуга

13 сентября 2012 г.

Дело N А48-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Ливнынасос" (ОГРН 1025702456779, ул. Орловская, д. 250, г. Ливны, Орловская область, 303850) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта (ул. Красина, д. 18-а, г. Орел, 302001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4720/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ливнынасос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее - территориальный отдел) о признании недействительными:

- предписания от 26.09.2011 N 20-М в части разработки Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение 10 дней с момента получения данного Предписания, включающей мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, включая отзыв продукции и возмещение убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, а также сроки реализации таких мероприятий, ее согласования в срок до 10 декабря 2011 г. с начальником Территориального отдела (инспекции) по Орловской области,

- предписания от 26.09.2011 N 22-У в части устранения нарушений требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, пункт 2 (приложение 1 п.п. 59), п.п. 21, 22, 23, 39; несоблюдения национальных стандартов: ГОСТ Р 52744-2007 пункты 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 6.2.5, 8.2, 8.4, ГОСТ 12.2.007.0-75 пункты 3.2.1, 3.6.4, ГОСТ 6134-2007 пункты 5.1.5, 5.1.9, а именно: без проведения необходимых испытаний в полном объеме, с недостатками технической документации, при производстве и реализации электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140;

- предписания от 26.09.2011 N 22-П в части приостановления с 26.09.2011 реализации электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140 до устранения выявленных нарушений;

- распоряжения о проведении внеплановой проверки N 210/132 от 15 ноября 2011 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными предписания территориального отдела от 26.09.2011 г. N 20-М, N 22-У, N 22-П, в оспоренной части, а также распоряжение о проведении внеплановой проверки N 210/132 от 15 ноября 2011 г. в части выполнения предписаний от 26.09.2011 г. N 22-У, 22-П, 22-М в части нарушений требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, п.п. 2 (приложение 1 п.п 59), 21, 22, 23, 39, ГОСТ Р 52744-2007 п.п. 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 6.2.5, 8.2, 8.4; ГОСТ 12.2.007.0-75 п.п. 3.2.1, 3.6.4, ГОСТ 6134-2007 п.п. 5.1.5, 5.1.9, а именно: без проведения необходимых испытаний в полном объеме, с недостатками технической документации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Орловской области взыскано в пользу ОАО "Ливнынасос" 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальный отдел просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 15.08.2011 N 210/99 территориальным отделом проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой для проведения проверки соблюдения обязательных требований технического регламента о безопасности машин и оборудования на складе готовой продукции ОАО "Ливнынасос" в присутствии директора по качеству, заместителя технического директора, начальника конструкторского отдела были отобраны: электронасос ЭЦВ 6-10-140 в количестве 1 шт. (партия N 28573 в количестве 16 шт., дата изготовления август 2011), что отражено в протоколе отбора образцов от 12.09.2011.

В протоколе технического осмотра от 12.09.2011 указано, что в проверяемом параметре - маркировке электронасоса погружного центробежного ЭВЦ 2-10-140 не указаны сведения об электрических параметрах электродвигателя в соответствии с ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" п. 10.2: 1) степени защиты, обеспечиваемой оболочками; 2) классе нагрева стойкости изоляции; 3) номинальной частоты; 4) направления вращения насоса стрелкой на видном месте.

По результатам проверки территориальным отделом 26.09.2011 составлен акт проверки N 64, в котором указано о выявленных нарушениях правил подтверждения соответствия - изготовление и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов на соответствие которым она сертифицирована в части не проведения необходимых испытаний в полном объеме (нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования), с недостатками маркировки и технической документации.

Также, территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении N 33 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и вынесены предписания от 26.09.2011, которыми обществу "Ливнынасос" предписано разработать программу мероприятий по предотвращению вреда в соответствии со статьей 38 ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения Предписания, которая должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, включая отзыв продукции и возмещение убытков, причиненных приобретателям с отзывом продукции, а также сроки реализации таких мероприятий, а также в срок до 10 декабря 2011 г. согласовать Программу с начальником ТО Росстандарта по Орловской области (предписание N 22-М, срок исполнения с учетом продления - 17.02.2012), устранить выявленные нарушения указанных обязательных требований в срок до 01.12.2011 г. (предписание N 22-У), с 26.09.2011 г. приостановить реализацию данной продукции: электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140 до устранения выявленных нарушений (предписание N 22-П).

В связи с истечением срока исполнения ранее выданных предписаний от 26.09.2011 N 22-У, 22-П, 20-М заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта 15.11.2011 выдано распоряжение N 210/132 о проведении внеплановой проверки ОАО "Ливнынасос", предметом которой является проверка обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, стандартным образцам, средствам измерений, выполнение предписаний ЦМТУ Росстандарта; срок проведения проверки установлен 15 часов, к проведению проверки приступить с 05.12.2011, проверку окончить не позднее 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 по делу N А48-3785/2011 по заявлению ЦМТУ Росстандарта о привлечении ОАО "Ливнынасос" к административной ответственности общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с предписаниями территориального отдела от 26.09.2011 г. N 20-М, N 22-У, N 22-П, распоряжением N 210/132, учитывая обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А48-3785/2011, вступившим в законную силу, ОАО "Ливнынасос" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Ливнынасос", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, требованиями ГОСТ 8865-93, ГОСТ Р 52744-2004, ГОСТ 6134-2007, ГОСТ 12.2.007.0-75, пришли к выводу о том, что установленные в акте от 14.11.2011 г. N 244/10 факты не проведения отдельных испытаний не являются нарушением, поскольку проведение таких испытаний либо не требуется, либо уже проведены и отражены в протоколе испытаний N 01.05.11 от 24.05.2011, нарушения, касающиеся электродвигателя, являющегося составной частью электронасоса, административным органом документально не подтверждены и нормативно не обоснованы, не проведение испытаний на надежность по показателям средней наработки до отказа и ресурсу не доказано территориальным отделом.

Суд кассационной инстанции считает, выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 по делу N А48-3785/2011 ОАО "Ливнынасос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

По указанному арбитражному делу суд пришел к выводу, что факт не проведения отдельных испытаний не может свидетельствовать о виновности Общества в выпуске продукции с нарушением технического регламента, поскольку Общество осуществляло выпуск продукции только после получения в установленном порядке сертификата, удостоверяющего факт соответствия выпускаемой продукции требованиям Технического регламента, о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.

Поскольку судом по делу N А48-3785/2011 не давалась оценка по иным правонарушениям, отраженным в акте проверки N 64 от 26.09.2011 и которые было предписано устранить оспоренными предписаниями, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили указанные в акте проверки обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении обществом требований к выпускаемой продукции (электронасосы), и пришли к правильным выводам о незаконности предписаний территориального отдела.

При этом суды обоснованно указали, что факты непроведения отдельных испытаний не являются нарушением, поскольку проведение таких испытаний либо не требуется, либо уже проведены и отражены в протоколе испытаний N 01.05.11 от 24.05.2011.

Коллегия судей считает правильными выводы судов, что необходимость проведения сертификации и испытаний электродвигателя, являющегося составной частью электронасоса, а также испытаний на надежность по показателям средней наработки до отказа и ресурсу территориальным отделом не подтверждена и нормативно не обоснована.

Доводы об отсутствии в программе и методике периодических испытаний контроля всех требований безопасности по ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ Р 52744, ГОСТ 12.2.003 арбитражными судами исследованы и признаны несостоятельными, так как территориальным отделом не указаны конкретные требования безопасности, которые не были предусмотрены обществом.

Ссылка территориального отдела на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.10.2011 по делу о привлечении директора по качеству общества "Ливнынасос" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не принята во внимание судами. Правовая оценка мировым судьей действий генерального директора общества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды исследовали и в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЦМТУ Ростстандарта в пользу ЗАО "Ливнынасос" судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А48-4720/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко