Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1361/12

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А48-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ливнынасос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 по делу N А48-4720/2011 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению открытого акционерного общества "Ливнынасос" (ОГРН 1025702456779) к ЦМТУ Россстандарта в лице территориального отдела (Инспекции) по орловской области (ОГРН 1047796716890) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ливнынасос" (далее также - заявитель, ОАО "Ливнынасос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее также - Инспекция, Территориальный отдел) и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными:

- предписание от 26.09.2011 N 20-М в части разработки Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение 10 дней с момента получения данного Предписания, включения в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, включая отзыв продукции и возмещение убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, а также сроки реализации таких мероприятий, ее согласования в срок до 10 декабря 2011 г. с начальником Территориального отдела (инспекции) по Орловской области, касающейся нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2010 N 753, подпункт 2 (приложение 1 пункта 59), 21, 22, 23. 39, ГОСТ Р 52744-2007 пункты 5.2.5. 5.3. 5.3.1. 5.3.2. 5.3.3, 5.3.5. 6.2.5. 8.2, 8.4; ГОСТ 12.2.007.0-75 пункты 3.2.1. 3.6.4. ГОСТ 6134-2007 раздел 1, пункты 5.1.5. 5.1.9, а именно: без проведения необходимых испытаний в полном объеме, с недостатками технической документации.

- предписание от 26.09.2011 N 22-У в части устранения нарушений требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2010 N 753, подпункт 2 (приложение 1 пункт 59), 21, 22, 23, 39, с несоблюдением национальных стандартов ГОСТ Р 52744-2007 пункты 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 6.2.5, 8.2, 8.4; ГОСТ 12.2.007.0-75 пункты 3.2.1, 3.6.4, ГОСТ 6134-2007 раздел 1, пункты 5.1.5, 5.1.9, а именно: без проведения необходимых испытаний в полном объеме, с недостатками технической документации, при производстве и реализации электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140;

- предписание от 26.09.2011 N 22-П в части приостановления с 26.09.2011 реализации электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140 до устранения нарушений требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2010 N 753, подпункт 2 (приложение 1 пункта 59), 21, 22, 23, 39, ГОСТ Р 52744-2007 п.п.п. 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 6.2.5, 8.2, 8.4; ГОСТ 12.2.007.0-75 п.п. 3.2.1, 3.6.4, ГОСТ 6134-2007 раздел 1, п.п. 5.1.5, 5.1.9, а именно: без проведения необходимых испытаний в полном объеме, с недостатками технической документации;

- распоряжение о проведении внеплановой проверки N 210/132 от 15 ноября 2011 г. в полном объеме.

Решением суда от 02.02.2012 требование об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки удовлетворил в части нарушения требований технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Остальные требования (с учетом уточнений) решением суда удовлетворены.

ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (Инспекции) по Орловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Ливнынасос".

Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает обжалуемые ненормативные правовые акты соответствующими нормам закона и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.10.2011, которым директор Общества по качеству привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы отзыва ОАО "Ливнынасос" сводятся к тому, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом, как полагает Общество, апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, нарушенные судом при вынесении решения, что могло бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заявителем на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта N 210/99 от 15.08.2011 была проведена плановая выездная проверка Общества с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Для проведения проверки соблюдения обязательных требований технического регламента о безопасности машин и оборудования на складе готовой продукции ОАО "Ливнынасос" в присутствии директора по качеству, заместителя технического директора, начальника конструкторского отдела были отобраны: электронасос ЭЦВ 6-10-140 в количестве 1 шт., партия N 28573 в количестве 16 шт., что отражено в протоколе отбора образцов от 12.09.2011.

В протоколе технического осмотра от 12.09.2011 указано, что электронасос погружной центробежный ЭВЦ 2-10-140 имеет следующие фактические параметры: в маркировке не указаны сведения о электрических параметрах электродвигателя в соответствии с ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" пункт 10.2: 1) степени защиты, обеспечиваемой оболочками; 2) классе нагрева стойкости изоляции; 3) номинальной частоты; 4) направления вращения насоса стрелкой на видном месте.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2011 N 64, в котором указано на следующие нарушения: производство и реализация электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140 осуществляется с нарушением требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования п. 2 (приложение 1 п.п. 59), п.п. 21, 22, 23, 28, 39, а именно: национальные стандарты, распространяющиеся на данный вид продукции, предприятием соблюдаются в части безопасности, а именно: ГОСТ Р 52744-2007 "Насосы погружные и агрегаты насосные. Требования безопасности п.п.5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 6.2.5, 8.2, 8.4.; ГОСТ 12.2.007.0-75 "ССБТ.Изделия электротехнические.

Общие требования безопасности" п.п. 3.2.1, 3.6.4; ГОСТ 6134-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" раздел 1. п. п. 5.1.5., 5.1.9: - составная часть электронасоса электродвигатель не сертифицирован и не испытан по показателям степени защиты оболочек электродвигателя, классу нагревастойкости изоляции, опасности от электростатического заряда (баланса электрических потенциалов), электромагнитной совместимости, мощности и частоты вращения: данные показатели безопасности не установлены в технической документации на насосный

агрегат:

- кабельный ввод не испытан на защиту кабеля от разрыва оболочке при изгибе кабеля по радиусу в 1,5 раза превышающего его диаметр;

- не проведены испытания оболочки насоса внешним давлением в 1.5 раза превышающим максимально допустимое на глубине погружения;

- маркировка агрегатов не содержит полной и достаточной информации об электрических параметрах электродвигателя, а именно:

1) степени защиты обеспечиваемой оболочками; 2) класса нагрева стойкости изоляции; 3) номинальной частоты; 4) направления вращения насоса стрелкой на видном месте;

- испытания на надежность по показателям средней наработки до отказа

и ресурсу не проведены (протоколы испытаний отсутствуют);

- в программе и методике периодических испытаний не предусмотрен контроль всех требований безопасности по ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТР 52744. ГОСТ 12.2.003.

Территориальный отдел по результатам проверки вынес следующие предписания от 26.09.2011:

- N 22-М о разработке программы мероприятий по предотвращению вреда в соответствии со статьей 38 ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения Предписания, которая должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, включая отзыв продукции и возмещение убытков, причиненных приобретателям с отзывом продукции, а также сроки реализации таких мероприятий, согласовании программы с начальником ТО Росстандарта по Орловской области в срок до 10 декабря 2011 г.

В материалы дела представлено письмо ЦМТУ Росстандарта ТО по Орловской области от 09.12.2011 о продлении срока выполнения мероприятий до 17.02.2012;

- N 22-У об устранении нарушений указанных обязательных требований в срок до 01.12.2011, в соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании";

- N 22-П о приостановлении с 26.09.2011 реализации продукции электронасосов погружных центробежных ЭЦВ 6-10-140 до устранения выявленных нарушений.

Заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта 15.11.2011 выдано распоряжение N 210/132 о проведении внеплановой проверки ОАО "Ливнынасос" в связи с истечением срока исполнения ранее выданных предписаний от 26.09.2011 N 22-У, 22-П, 20-М.

В пункте 6 данного распоряжения указано, что к проведению проверки следует приступить с 05.12.2011, проверку окончить - не позднее 30.12.2011.

По результатам проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 N 33 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Ливнынасос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Арбитражный суд Орловской области по делу N А48-3785/2011 решением от 29.11.2011 привлек ОАО "Ливнынасос" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде

предупреждения. Решение суда от 29.11.2011 в апелляционном порядке не

обжаловалось.

Решением суда от 29.11.2011 установлено, что Обществом допущено

нарушение требований пункта 10.2 "ГОСТ Р 52776-2007 (МЭК 60034-1-2004). Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики" и пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ

от 15.09.2010 N 753, выразившиеся в отсутствии в маркировке проверенных электронасосов ЭЦВ 6-10-140, сведений об электрических параметрах его электродвигателя: степени защиты, обеспечиваемой оболочками; классе нагревостойкости изоляции, номинальной частоте, направлении вращения насоса.

Также в решении суда от 29.11.2011 года указано, что нарушения выразившееся в реализации электронасосов ЭЦВ 6-10-140 без проведения испытаний по безопасности в полном объеме, а именно: кабельный ввод не испытан на защиту кабеля от разрыва оболочек при изгибе кабеля по радиусу, в 1,5 раза превышающего его диаметр; не проведены испытания оболочки насоса внешним давлением в 1,5 раза превышающим допустимое на глубине погружения, не проведены испытания на надежность по показателям средней наработки до отказа и ресурсу, не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку на данную продукцию имеется сертификат соответствия N С-RU.AE83.B.00144, сроком действия с 01.06.2011 по 31.05.2016, выданный органом по сертификации АНО "ЮПК "ПРОГРЕСС" в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в результате проведения работ по сертификации, в котором указано, что электронасосы ЭЦВ 6-10-140 соответствует требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753.

Судом установлено, что работы по сертификации проведены уполномоченным органом на основании договора от 05.04.2011 304/044/70, из которого следует, что в перечень работ, выполняемых АНО "ЮПК "ПРОГРЕСС" при проведении работ по сертификации электронасосов ЭЦВ, входит анализ протоколов испытаний, анализ состояния производства продукции, оценка соответствия продукции установленным требованиям и подготовка решения о возможности выдачи сертификата соответствия.

Вышеуказанный сертификат выдан, в том числе, на основании сертификационных испытаний электронасоса, проведенных аккредитованным испытательным центром, что отражено в протоколе от 24.05.2011. Проведение вышеуказанных испытаний признано достаточным для подтверждения факта соответствия электронасосов ЭЦВ 6-10-140 требованиям Технического регламента и повлекло выдачу соответствующего сертификата.

В связи с вышеизложенным, суд в решении от 29.11.2011 пришел к выводу о том, что факт не проведения отдельных испытаний не может свидетельствовать о виновности Общества в выпуске продукции с нарушением технического регламента, поскольку Общество осуществляло

выпуск продукции только после получения в установленном порядке сертификата, удостоверяющего факт соответствия выпускаемой продукции требованиям технического регламента.

Относительно нарушения, указанного в акте проверки, но не отраженного в протоколе об административном правонарушении, а именно: электродвигатель, являющийся составной частью электронасоса, не был сертифицирован и не был испытан по показателям степени защиты оболочек электродвигателя, классу нагревостойкости изоляции, опасности от электростатического заряда, электромагнитной совместимости, мощности и частоты вращения; данные показатели безопасности не были установлены в технической документации на насосные агрегаты, то суд в решении от 29.11.2011, указал на то, что отсутствие данного факта в протоколе свидетельствует о том, что административный орган не рассматривал его как нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поэтому суд оценки ему не давал.

Считая решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3785/2011 от 29.11.2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ОАО "Ливнынасос" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 46, части 1 статьи 32 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статьи 1, части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 N 2921, постановления Госстандарта РФ от 01.09.03 N 99 "Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений ЦМТУ Росстандарта процедуры проведения плановой проверки в отношении Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N А48-3785/2011 не давалась оценка по всем фактам правонарушения, отраженным в акте проверки N 64 от 26.09.2011.

Суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в акте от 14.11.2011 N 244/10 факты непроведения отдельных испытаний не являются нарушением, поскольку проведение таких испытаний либо не требуется, либо уже проведены и отражены в протоколе испытаний N 01.05.11 от 24.05.2011, поэтому оспариваемые предписания и распоряжение в данной части являются недействительными.

Довод последнего о том, что на момент проверки не было акта, отражающего отсутствие необходимости проведения испытаний по всем пунктам ГОСТ, обоснованно отклонен судом, поскольку нормативного обоснования данного утверждения суду не представлено.

Указание в акте проверки N 64 от 26.09.2011 на нарушение, выразившееся в том, что электродвигатель, являющийся составной частью

электронасоса, не был сертифицирован и не был испытан по показателям степени защиты оболочек электродвигателя, классу нагревостойкости изоляции, опасности от электростатического заряда, электромагнитной совместимости, мощности и частоты вращения; данные показатели безопасности не были установлены в технической документации на насосные агрегаты, не может быть принято судом как правомерное.

Территориальный отдел электродвигатель, являющийся составной частью электронасоса, в ходе проверки не отбирал, технический осмотр не производил. Соответствующие протоколы отбора и осмотра, также иных доказательств обратного суду не представлено.

Административный орган нормативно не обосновал необходимость проведения сертификации и испытаний электродвигателя, являющегося составной частью электронасоса, на который, как установлено судом, сертификат получен, испытания проведены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в акте от 14.11.2011 N 244/10 факты, касающиеся электродвигателя - составной части электронасоса, административным органом документально не подтверждены и нормативно не обоснованы. Поэтому оспариваемые предписания и распоряжение в данной части являются также недействительными.

Относительно непроведения испытаний на надежность по показателям средней наработки до отказа и ресурсу (пункт 6.2.5 ГОСТ Р 52744-2007 с указанием на ГОСТ 6134-2007), то суд обоснованно посчитал данный факт нарушения недоказанным административным органом. Кроме того, в Акте инспекционной проверки за сертифицированной продукцией от 14.11.2011 указано, что требования пункта 6.2.5 отражены и приведены в п.3.6. Протокола сертификационных испытаний N 01.05.11 от 24.05.2011. Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 6134-2007 необходимость проведения испытаний по определению конкретных показателей и характеристик для каждого вида испытаний устанавливают в ПМ или технической документации на конкретные типы насосов.

Территориальный отдел не подтвердил со ссылкой на технические условия необходимость и порядок проведения испытаний.

Что касается довода об отсутствии в программе и методике периодических испытаний контроля всех требований безопасности по ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ Р 52744, ГОСТ 12.2.003, то арбитражный суд правильно отметил, что Территориальным отделом не указаны конкретные требования безопасности, которые не были предусмотрены заявителем.

Таким образом, Территориальный отдел не представил достаточных доказательств, допущенных заявителем нарушений, указанных в акте проверки N 64 от 26.09.2011. Акт проверки не сдержит полных сведений относительно фактов правонарушений, нормативного обоснования.

Суд правомерно отклонил довод Территориального отдела о том, что факты нарушений подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.10.2011. Данным постановлением к административной ответственности привлечено должностное лицо ОАО "Ливнынасос", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Учитывая особенности вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, в деле отсутствуют доказательства вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Кроме того, суд общей юрисдикции, исследовал и оценивал в совокупности доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица и учитывал в этой совокупности в том числе и предписания административного органа как документы, имеющие юридическую силу. По настоящему делу законность этих предписаний является предметом спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что оспариваемые предписания от 26.09.2011 N 20-М, N 22-У, N 22-П, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в оспариваемой части.

Арбитражный суд области правомерно указал на то, что Управление вправе проводить внеплановые проверки выполнения выданных предписаний и оспариваемое распоряжение признал недействительным лишь в части, которая с проверкой исполнения предписаний не связана.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012 по делу N А48-4720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская