Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3390/12 по делу N А68-11483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Галкина Н.С. - представителя (доверенность N 43 от 14.03.2012)

от ответчиков ОАО "Оборонэнергосбыт" не явился

ФГУ "ЦТУИО" МО РФ не явился

от третьего лица не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 марта 2012 г. (судья Дохоян И.Р.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-11483/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", ОГРН 1067105008376, (далее ОАО "Тульская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, (далее ОАО "Оборонэнергосбыт"), о взыскании 5135271 руб. 59 коп. задолженности по договорам на снабжение электрической энергией N 182/04 от 18.08.2007 и N 5872 от 03.07.2008 и 914223 руб. 70 коп. пени, и к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037715046467, (далее ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), о взыскании 432488 руб. 82 коп. задолженности по договорам на снабжение электрической энергией N 182/04 от 18.08.2007 и 97030 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 15.08.2007 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и Тульской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (абонент, правопредшественник ответчиков - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (до 01.01.2010) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (с 01.01.2010) заключен договор на снабжение электрической энергией N 182/04, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное электроснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу пункта 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию в соответствии с условиями договора, в объемах потребления согласно приложению N 1 в точки поставки электроэнергии (приложение N 2), и показателями качества электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

03.03.2008 ОАО "ТЭК" заключило аналогичный договор на снабжение электрической энергией N 5872 с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Тульским артиллерийским инженерным институтом.

07.05.2010 Тульская квартирно-эксплуатационной часть Московского военного округа передала ОАО "Оборонэнергосбыт" все права и обязанности предусмотренные договором N 182/04 от 15.08.2007, его дополнительными соглашениями и другими документами, являющиеся неотъемлемой его частью, о чем свидетельствует соглашение о замене стороны в договоре N 182/04 от 15.08.2007, заключенное ОАО "ТЭК" с Тульской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Одновременно ГОУ ВПО ТАИИ передало ОАО "Оборонэнергосбыт" все права и обязанности предусмотренные договором N 5872 от 03.03.2008, его дополнительными соглашениями и другими документами, являющиеся неотъемлемой его частью, о чем свидетельствует соглашение о замене стороны в договоре N 5872 от 03.03.2008, заключенное ОАО "ТЭК" с ГОУ ВПО ТАИИ и ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с пунктами 1.4 данных соглашений стороны договорились применять условия договора к отношениям, возникшим в 00.00 часов 01.01.2010.

05.09.2011 Тульская квартирно-эксплуатационной часть Московского военного округа прекратила свою деятельность в связи реорганизацией, правопреемником его прав и обязанностей стало ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ N 2604В/2012 от 25.01.2012 и N 2606В/2012 от 26.01.2012.

В период с января по октябрь 2011 года истец отпускал ответчикам электроэнергию, что подтверждается актами поставки (приема-передачи) электроэнергии, счетами-фактурами. Количество принятой электроэнергии сторонами не оспаривается.

При определении стоимости потребленной электроэнергии истец использовал одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, который действовал при расчетах между сторонами за поставленную электрическую энергию в 2010 году.

В свою очередь ответчик полагал, что при расчетах в 2011 году истец должен был применить двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электроэнергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности и производил оплату поставленной электроэнергии по указанной им цене. При этом, ответчик полагал, что 30.11.2010 в месячный срок, установленный п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее Основ ценообразования) реализовал свое право на выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен, уведомив истца о выборе двухставочного предельного уровня.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся в спорный период задолженность по оплате электрической энергии, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах:

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между тем, на момент направления ответчиком истцу уведомления о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен соответствующий порядок выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии Основами ценообразования установлен не был.

В сложившийся ситуации вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком срока уведомления истца о выбранном варианте предельного уровня нерегулируемых цен, со ссылкой на положения п. 58 Основ ценообразования, определяющего порядок выбора варианта конечного тарифа на электрическую энергию для потребителей, неверен, так как указанный пункт не регулирует порядок выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод арбитражного суда не повлиял на правомерность принятого им решения об удовлетворении иска.

Как установлено арбитражным судом, избранный ответчиком двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 кВт/ч электроэнергии и ставку за 1 кВт/ч договорной (заявленной) мощности, при этом заявленная мощность сторонами не согласована. Приборы учета, позволяющие измерить почасовой объем электроэнергии у ответчика отсутствуют. Не согласован сторонами и метод определения почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности) расчетным путем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период двухставочного тарифа, и обоснованно удовлетворил иск исходя из расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора и требованиями закона на основании одноставочного предельного уровня нерегулируемых цен, действовавшего при расчетах между сторонами за поставленную электрическую энергию в 2010 году.

Довод заявителя о том, что величина мощности определена им расчетным путем в соответствии с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Приказом ФСТ России от 21.08.2007 N 166-э/1, не принимается, поскольку суд признал расчет ответчика не отвечающим признаку допустимости.

Как правильно указал арбитражный суд, оснований для применения пункта 18 Правил N 166-э/1 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

Арбитражный суд обоснованно указал, что действующее законодательство предусматривает различные принципы определения стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемым и нерегулируемым государством ценам, поэтому при расчете стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене не может быть применен порядок расчета одного из показателей (расчетного значения почасовой мощности), применяемых для установления стоимости электроэнергии, поставляемой по регулируемой цене (тарифу).

По этим же основаниям, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака схожести отношений, отклонены доводы ответчика о применение пункта 18 Правил N 166-э/1 к отношениям сторон по аналогии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 108.1 Основных положений истец обязан рассчитать двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, как для потребителей имеющих интервальные приборы учета, так и для потребителей не имеющих таких приборов учета, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанного пункта, который такого условия не содержит.

Напротив, по смыслу данной правовой нормы двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен в 2011 г. рассчитывается для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет, а также для покупателей, с которыми в отсутствии таких приборов и правового регулирования согласован расчетный способ определения почасовых значений мощности.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в отношении ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России сторонами не обжаловались, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 23 марта 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. по делу N А68-11483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Сладкопевцева Н.Г.