Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-2375/12 по делу N А54-1650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю. Маргеловой Л.М.
При участии в заседании:
от ТСЖ "Солнечный город-7" (г. Рязань, ул. 9 Линия, 32/3; ОГРН 1046209006689)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, 5) от Ворочилина В.В. (г. Рязань. ул. Подгорная, 17-25) от ОАО "РФСК" (г. Рязань, ул. Николодворянская, 22)	Романюта Е.А. - представителя (доверен. от 03.10.2011 г. N 03-11/24680, пост.), Бордыленка Н.Е. - представителя (доверен. от 29.02.2012 г. N 24-12/004030, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Солнечный город-7" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. (судьи Еремичева Н.В., Дорошкова А.Г., Тиминская О.А.) по делу N А54-1650/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Солнечный город-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 г. N 12-05/35724дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 г. N 15-12/01003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ворочилин В.В., ОАО "Рязанская финансовая строительная компания".

В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Солнечный город-7" заявило отказ от требования о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 г. N 15-12/01003.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 г. N 12-05/35724дсп.

В части требования о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 г. N 15-12/01003 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ТСЖ "Солнечный город-7" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 г. N 12-05/35724 в части применения штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5611 руб. 84 коп., по налогу на прибыль в сумме 7482 руб. 46 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2805922 руб., налога на прибыль в сумме 3741230 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 601917 руб. 03 коп., по налогу на прибыль в сумме 693935 руб. 81 коп. и в указанной части в удовлетворении требований ТСЖ "Солнечный город-7" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный город-7" просит решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области по результатам проведенной с 17.12.2009 г. по 16.07.2010 г. выездной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ТСЖ "Солнечный город-7" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. составлен акт от 13.09.2010 г. N 12-05/29626дсп и принято решение от 11.11.2010 г. N 12-05/35724 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 27.01.2011 г. N 15-12/00920 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ТСЖ "Солнечный город-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Солнечный город-7" в проверяемый период осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, к. 3. Строительство указанного дома закончено 12.11.2008 г., что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 12.11.2008 г. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2008 г. (разрешение N RU 62361000-12012008/РВ, выданное ТСЖ "Солнечный город-7").

На строительство указанного жилого дома на расчетные счета ТСЖ "Солнечный город-7" от дольщиков с 2004 г. по 2008 г. включительно поступили целевые денежные средства по договорам о строительстве жилья в размере 80810376 руб., на строительство израсходовано - 62415994 руб.

Таким образом, общая сумма средств, полученных товариществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, превысила общую сумму затрат по строительству указанного многоквартирного дома на 18394382 руб.

Доначисляя налогоплательщику спорные суммы налогов, пени и штрафов, инспекция исходила из того, что товарищество, являясь заказчиком-застройщиком, по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, к. 3, неправомерно не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выручку от экономии инвестиционных средств в размере 18394382 руб.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 167 (действующего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям: незавершенное строительство; завершенное строительство; авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство; финансовый результат деятельности.

Согласно пункту 11 названного Положения затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, т.е. с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов.

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Проанализировав положения вышеприведенных законов, а также указанного Положения, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что превышение после завершения строительства объекта общей суммы средств, полученных заказчиком-застройщиком от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, над общей суммой затрат по строительству объекта, составивших его себестоимость, свидетельствует о получении заказчиком-застройщиком финансового результата в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой налогоплательщика за выполнение функций заказчика-застройщика (оказание услуг) при строительстве объекта и подлежит учету в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученная товариществом экономия в размере 18394382 руб. подлежит налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 248, п. 14 ст. 250, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, является обоснованным.

Доказательств возврата указанной суммы или иных доказательств, подтверждающих использование этих денежных средств по целевому назначению, заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, правомерно руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы товарищества о том, что оно не являлось заказчиком-застройщиком.

Эти доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки права требования, заключенным между ОАО "РФСК" и ТСЖ "Солнечный город-7", по условиям которого право требования рабочего проекта группы жилых домов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. 9-я линия, принадлежащее ОАО "РФСК", перешло заявителю, соглашением о передаче прав и обязанностей, которым ОАО "РФСК" переданы все принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды земельного участка, соглашениями о продлении договора аренды, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого комплекса, выданным 31.12.2008 г. ТСЖ "Солнечный город-7".

Материалами дела также подтверждено, что договоры о строительстве жилья заключались с дольщиками именно ТСЖ "Солнечный город-7" и денежные средства на строительство поступали от дольщиков на расчетные счета товарищества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. по делу N А54-1650/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.М. Маргелова