Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-122/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А54-1650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ТСЖ "Солнечный город-7" (ОГРН 1046209006689, г. Рязань): Корольчук А.Н. - представителя (доверенность от 07.06.2011 N 1),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань): Алферовой С.С. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24668), Сениной О.А. - заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24682),

от Ворочилина В.В. (г. Рязань, ул. Подгорная, д. 17, кв. 25): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОАО "Рязанская финансовая строительная компания" (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 22): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2011 по делу N А54-1650/2011 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный город-7" (далее по тексту - Товарищество) (ОГРН 1046209006689, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1046209032539, г. Рязань) от 11.11.2010 N 12-05/35724дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма (решения) Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Рязанской области, Управление) (ОГРН 1046209031857, г. Рязань) от 28.01.2011 N 15-12/01003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ворочилин В.В., ОАО "Рязанская финансовая строительная компания".

В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Солнечный город-7" заявило отказ от требования о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 N 15-12/01003.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 N 12-05/35724дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части требования о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 N 15-12/01003 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Ворочилин В.В., ОАО "РФСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ворочилин В.В., ОАО "РФСК" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ТСЖ "Солнечный город-7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2010 N 12-05/29626дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по N 2 по Рязанской области принято решение от 11.11.2010 N 12-05/35724 о привлечении Товарищества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 561 184,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 748 246 руб.

Кроме того, указанным решением ТСЖ "Солнечный город-7" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 805 922 руб., налог на прибыль в сумме 3 741 230 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 601 917,03 руб., налога на прибыль в сумме 693 935,81 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 27.01.2011 N 15-12/00920 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 N 12-05/35724, ТСЖ "Солнечный город-7", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для произведенных Инспекцией начислений по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ТСЖ "Солнечный город-7", выполнявшим функции заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, к. 3, в состав внереализационных доходов суммы экономии по строительству в размере 18 394 382 руб.

Доначисление ТСЖ "Солнечный город-7" налога на добавленную стоимость в сумме 2 805 922 руб., начисление пени по НДС и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату мотивированы Инспекцией неправомерным неисчислением НДС с суммы экономии по строительству указанного объекта, рассчитанной как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими затратами на строительство жилого дома.

При этом сумма расходов, учтенная Инспекцией при определении финансового результата ТСЖ "Солнечный город-7" в виде получения экономии по строительству в указанной сумме, определена Инспекцией на основании документов, представленных налоговому органу контрагентами Товарищества в ответ на запросы, направленные в их адрес в рамках мероприятий налогового контроля.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Солнечный город-7" о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2010 N 12-05/35724дсп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры проведения проверки.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией дана оценка исполнения обязанности Товарищества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и доначислены данные налоги за пределами трехгодичного срока, предшествующего проведению проверки, поскольку проверяемый период - с 01.01.2006 по 31.12.2008, тогда как налоговым органом приняты во внимание документы, подтверждающие поступление на расчетный счет ТСЖ "Солнечный город-7" целевых денежных средств и их расходование, за период 2004-2008 годов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании п. 1 ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (то есть первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (то есть первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае с 01.01.2006 по 31.12.2008).

Проверка правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по налоговым периодам предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Анализ положений п. 14 ст. 250 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (далее по тексту - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если после завершения строительства у организации-застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, то указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и свидетельствует о получении организацией-застройщиком финансового результата в виде экономии инвестиционных средств, которая в силу вышеприведенных нормативных положений подлежит учету в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС.

Моментом определения финансового результата при выполнении функций заказчика-застройщика является совокупность следующих условий:

- завершено расходование денежных средств, полученных от дольщиков на установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цели;

- подписаны все документы о сдаче объекта завершенного строительства инвестору, которая оформляется следующими документами: актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из п. 1 ст. 89 НК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и порядка определения финансового результата по строительству того или иного объекта, который предусмотрен п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", суд апелляционной инстанции полагает, что в целях установления экономии по строительству как объекта налогообложения по НДС и по налогу на прибыль налоговым органом подлежат оценке все документы, относящиеся к его формированию, в частности документы, подтверждающие поступление на расчетный счет заказчика-застройщика целевых денежных средств по договорам о строительстве жилья, а также подтверждающие их расходование на данные цели.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Солнечный город-7" осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, к. 3. Строительство указанного дома закончено 12.11.2008, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 12.11.2008.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2008, что следует из приобщенного к материалам дела соответствующего разрешения N RU 62361000-12012008/РВ, выданного ТСЖ "Солнечный город -7".

Таким образом, финансовый результат от осуществления Товариществом деятельности заказчика-застройщика сформировался у него 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, Инспекция, делая вывод о получении Товариществом при строительстве данного дома финансового результата в виде экономии денежных средств в сумме 18 394 382 руб., в числе прочего основывалась на документах, подтверждающих расходование ТСЖ "Солнечный город-7" средств целевого финансирования, поступивших на его расчетные счета от дольщиков, на строительство именно этого дома, датированных 2004-2008 годами.

С учетом положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельству суд апелляционной инстанции считает, что проверка Инспекцией первичных документов за период 2004-2007 годов, то есть за период, предшествующий 2008 году, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода - к 2008 году, то есть в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки, является обоснованной.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о проведении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проверки за пределами трехгодичного срока, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях применения главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и другими законодательными актами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В силу ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (далее по тексту - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167 (действующего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям: незавершенное строительство; завершенное строительство; авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство; финансовый результат деятельности.

Согласно пункту 11 названного Положения затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, т.е. с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов.

Пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Анализ содержания данных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что превышение после завершения строительства объекта общей суммы средств, полученных заказчиком-застройщиком от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство по соответствующим договорам, над общей суммой затрат по строительству объекта, составивших его себестоимость, свидетельствует о получении заказчиком-застройщиком финансового результата в виде экономии инвестиционных средств, который является выручкой налогоплательщика за выполнение функций заказчика-застройщика (оказание услуг) при строительстве объекта и подлежит учету в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Как указано выше, ТСЖ "Солнечный город-7" в проверяемый период осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, к. 3. Строительство указанного дома закончено 12.11.2008, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 12.11.2008.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2008, что усматривается из приобщенного к материалам дела разрешения N RU 62361000-12012008/РВ, выданного ТСЖ "Солнечный город -7".

Таким образом, финансовый результат по строительству данного дома подлежит определению на 31.12.2008.

Как следует из материалов дела и Товариществом не оспаривается, на строительство указанного жилого дома на расчетные счета ТСЖ "Солнечный город-7" от дольщиков поступили целевые денежные средства по договорам о строительстве жилья в размере 80 810 376 руб., в том числе за 2004 год - 5 025 800 руб., 2005 год - 30 091 600 руб., 2006 год -37 466 456 руб., 2007 год - 8 081 640 руб., 2008 год - 144 330 руб.

На строительство данного жилого дома Товарищество использовало по назначению денежные средства в размере 62 415 994 руб., в том числе за 2004 год - 4 163 789 руб., 2005 год - 12 756 706 руб., 2006 год - 25 801 726 руб., 2007 год - 8 510 030 руб., 2008 год - 1 866 521 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих факт использования ТСЖ "Солнечный город-7" поступивших от дольщиков денежных средств по целевому назначению в большем размере, Товариществом не представлено ни налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, общая сумма средств, полученных Товариществом от дольщиков в виде инвестиций на долевое строительство, превысила общую сумму затрат по строительству указанного многоквартирного дома на 18 394 382 руб. Доказательств возврата указанной суммы дольщикам ТСЖ "Солнечный город-7" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно посчитала, что ТСЖ "Солнечный город-7" получило экономию по строительству в сумме 18 394 382 руб. (в том числе НДС - 2 805 922 руб.) (80 810 376 - 62 415 994) и, как следствие, правомерно доначислила ему налог на добавленную стоимость в сумме 2 805 922 руб., налог на прибыль в сумме 3 741 230 руб., начислила пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 601 917,03 руб., налога на прибыль в сумме 693 935,81 руб. и применила штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств налоговым органом не исследовался.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суду также предоставлены полномочия на признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ТСЖ "Солнечный город-7" по оспариваемому решению Инспекции, судом апелляционной инстанции установлено, что данные правонарушения совершены Товариществом впервые, ТСЖ "Солнечный город-7" является некоммерческой организацией, штрафные санкции не соразмерны совершенным им правонарушениям.

С учетом данных обстоятельств и принципа справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, примененных к Товариществу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 5 611 руб. 84 коп., за неполную уплату налога на прибыль до 7 482 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ТСЖ "Солнечный город-7" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 N 12-05/35724 в части привлечения ТСЖ "Солнечный город-7" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 611 руб. 84 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 482 руб. 46 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 601 917 руб. 03 коп., по налогу на прибыль в сумме 693 935 руб. 81 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 805 922 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 741 230 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении требований Товарищества в указанной части следует отказать

Довод ТСЖ "Солнечный город-7" о том, что оно при строительстве данного дома не являлось заказчиком-застройщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и другими законодательными актами.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, под застройщиком понимаются предприятия, специализирующиеся на организации строительства объектов, контроле за его ходом и ведении бухгалтерского учета затрат, производимых при строительстве. Это могут быть предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из договора аренды земельного участка от 01.08.2002 N С 103-02, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается Товариществом, земельный участок, на котором осуществлено строительство вышеупомянутого многоквартирного дома, изначально предоставлен на правах аренды ОАО "РСФК".

Постановление о разрешении строительства на указанном земельном участке многоквартирного жилого комплекса вынесено администрацией г. Рязани в отношении ОАО "РФСК" (т. 2, л.д. 152, 133).

Проектная документация по строительству жилого дома разрабатывалась ООО "Архитрав" также по заказу ОАО "РФСК" на основании договора от 21.11.2003 N 137.

Таким образом, первоначально функции застройщика осуществляло ОАО "РФСК".

Вместе с тем, 11.03.2004 в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "РФСК" утвержден устав ТСЖ "Солнечный город-7".

Между ОАО "РФСК" (Сторона-1) и ТСЖ "Солнечный город-7" (Сторона-2) 02.08.2004 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования рабочего проекта группы жилых домов, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. 9-я линия, принадлежащее Стороне-1 на основании договора на создание научно-технической продукции от 21.11.2003 N 137, перешло к Стороне-2. Приемка проектно-сметной документации по данному договору и оплата работ по ее изготовлению осуществлена Товариществом (т. 9, л.д. 133-136, 140).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.11.2004 ОАО "РФСК" также передало все принадлежащие ей права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2002 N С 103-02 ТСЖ "Солнечный город-7" и ТСЖ "Солнечный город-6".

Соглашения о продлении договора аренды от 01.08.2002 N С 103-02 от 25.02.2005, от 12.12.2006, от 25.01.2008, от 03.10.2008, от 15.12.2008 администрацией г. Рязани (Арендодатель) заключены с ТСЖ "Солнечный город-6", ТСЖ "Солнечный город-7" (Арендаторы).

Поскольку в проверяемый период земельный участок и права на рабочий проект принадлежали Товариществу, следовательно, ТСЖ "Солнечный город-7" приняло на себя функции застройщика.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что право на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует и Товариществом не оспаривается, что договоры о строительстве жилья заключались с дольщиками именно ТСЖ "Солнечный город-7". Денежные средства на строительство поступали от дольщиков на расчетные счета Товарищества.

Так, из имеющегося в материалах дела договора о строительстве жилья N 0002741 серия 001, заключенного между ТСЖ "Солнечный город-7" (Товарищество) и Бахтиной Т.Б. (Участник) (т. 14, л.д. 156), следует, что Участник принимает участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия, а Товарищество обязуется передать участнику после введения дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру N 72 на шестом этаже общей проектной площадью 49,5 м2, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия (п. 1.1 договора).

Из приобщенных к материалам дела договора генподряда на строительство от 21.03.2005 (т.10, л.д.7-12), договора подряда от 03.07.2007 N 96 (т. 5 л.д. 4-9), следует, что заказчиком по строительству жилого дома по ул. 9-я Линия, выступает ОАО "РСФСК", а ТСЖ "Солнечный город-7" указан в договоре инвестором.

В договорах субподряда от 19.06.2006 N 96 (т. 5, л.д. 98-101), от 22.08.2006 N 72 (т.6, л.д. 5-15), от 04.09.2006 (т. 6, л.д. 59-62) и др. (т. 6, л.д.74-77, 88-93) Товарищество также значится инвестором.

Вместе с тем приемка объекта капитального строительства, выполненного генеральным подрядчиком ООО "Стройград" (общестроительные работы), субподрядными организациями: ООО СМК "Сантехпрофиль" (сантехнические работы), ООО "Регионкомплект" (электроснабжение), ООО "Нейрон-лифт" (монтаж лифтов), ООО "Универсалгазстрой" (наружные и внутренние сети газопровода), ООО "Газтерм" (монтаж модульной котельной) осуществлена ТСЖ "Солнечный город-7", что следует из акта от 12.11.2008 (т. 2, л.д. 134-137), в котором оно именуется заказчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 9-я Линия, д. 32, к. 3, N RU 62361000-12012008/РВ от 31.12.2008 выдано ни ОАО "РФСК", а ТСЖ "Солнечный город-7".

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных норм права, определяющих понятие "заказчика-застройщика", у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что Товарищество, несмотря на то, что согласно Уставу является некоммерческой организацией, при строительстве данного дома не выполняло функции заказчика-застройщика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ОАО "РФСК" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы". При этом в налогооблагаемую базу по данному налогу за 2006-2008 включены только доходы за оформление документов (т. 4, л.д. 6-99, т. 9, л.д. 19-103). Денежные средства от дольщиков на счета данной организации не поступали и финансирование строительства вышеупомянутого многоквартирного жилого комплекса ОАО "РСФСК" не осуществлялось.

Прекращая производство по делу в части требования ТСЖ "Солнечный город-7" о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 N 15-12/01003, в отношении которого Товариществом был заявлен отказ, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что отказ ТСЖ "Солнечный город-7" от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2011 по делу N А54-1650/2011 отменить в части удовлетворения требований ТСЖ "Солнечный город-7" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 11.11.2010 N 12-05/35724 в части привлечения ТСЖ "Солнечный город-7" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 611 руб. 84 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 482 руб. 46 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 601 917 руб. 03 коп., по налогу на прибыль в сумме 693 935 руб. 81 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 805 922 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 741 230 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ТСЖ "Солнечный город-7" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова