Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2753/12 по делу N А14-393/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2753/12 по делу N А14-393/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Монолитстрой Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-393/2011,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2012 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа от ЗАО "Монолитстрой Воронеж" поступила кассационная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-393/2011.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 г. ЗАО "Монолитстрой Воронеж" обращалось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-393/2011

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2012 кассационная жалоба Закрытого акционерного общества "Монолитстрой Воронеж", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-393/2011 была оставлена без движения до 03.08.2012, в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не было приложено документов, обосновывающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и в кассе общества.

По состоянию на 09.08.2012 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд кассационной инстанции определением от 09.08.2012 г. продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 10.09.2012 г.

06.09.2012 г. от заявителя кассационной жалобы поступили документы во исполнение определений суда округа от 03.07.2012 г. и от 09.08.2012 г.

Суд, исследовав ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении, поскольку представленные ЗАО "Монолитстрой Воронеж" документы подтверждали возможность ЗАО "Монолитстрой Воронеж" оплатить госпошлину по кассационной жалобе на момент ее подачи.

Отказав в заявленном ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины, Федерального арбитражного суда Центрального округа определением от 10.09.2012 вернул кассационную жалобу заявителю на вышеуказанные судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 10 апреля 2012 года. Срок обжалования указанного постановления истек 10 июня 2012 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока генеральный директор ЗАО "Монолитстрой Воронеж" Мальчиков Г.Л. ссылается на то, что об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвращении кассационной жалобы заявителю стало ему стало известно о возвращении кассационной жалобы от 29.06.2012 из определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 г., т.е. после истечения срока для подачи кассационной жалобы, но при этом, указывает, что предельно допустимый 6-месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 276 АПК РФ, для восстановления (продления) не истек.

Суд считает, что ходатайство ЗАО "Монолитстрой Воронеж" подлежит отклонению, поскольку в нем не приведено причин, которые бы объективно подтверждали наличие препятствий у общества своевременно подать кассационную жалобу.

Напротив, из определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2012 следует, что общество имело реальную возможность оплатить государственную пошлину на момент подачи первоначальной кассационной жалобы, однако необоснованно заявляло ходатайство об отсрочке ее уплаты, которое было отклонено судом.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ, в том числе своевременной уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Статья 281 (п. 2 ч. 1) АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ЗАО "Монолитстрой Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А14-393/2011 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова