Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3209/12 по делу N А54-2546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Филиповой Е.А. - представ. (доверенность N 24 от 11.01.2012)
от ответчика	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А54-2546/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (ОГРН 1026201099704, г. Рязань, далее - ЗАО "МПК "КРЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адея-Дизайн" (ОГРН 1026200955175, г. Рязань, далее - ООО "Адея-Дизайн") о взыскании авансового платежа в сумме 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 120 руб., уточнив период их взыскания с 25.04.2010 по 15.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (г. Рязань, далее - ОАО "Спецстроймеханизация"), открытое акционерное общество "Рязанский проектный институт" (г. Рязань, далее - ОАО "Рязанский проектный институт"), закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие Трест N 7" (г. Рязань, далее - ЗАО "Рязанское предприятие Трест N 7").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о доказанности факта частичного выполнения ответчиком спорных работ по договору N 6-10/960.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Рязанский картонно-рубероидный завод" (заказчик) и ООО "Адея-Дизайн" (исполнитель) 16.10.2009 заключен договор N 6-10/960 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанной сделки исполнитель обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на строительство битумохранилища объемом 2-х резервуаров 3 000 кв. м каждый, в соответствии с исходными данными, техническими условиями и заданием на проектирование.

Срок выполнения проектно-сметных работ определен в п. 1.2 договора - 4 месяца со дня оплаты аванса и выдачи исходных данных.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ по разработке проектной документации, определив ее в размере 840 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 252 000 руб., в том числе НДС - 18%, в пятидневный срок после подписания договора.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса, представления исходных материалов для проектирования, сроки выполнения работ исполнителем переносятся на соответствующий срок задержки (п. 4.4 договора).

Приложением N 2 к договору является план-график выполнения и оплаты проектно-сметных работ (т.1. л.д. 12-17).

Во исполнение условий договора N 6-10/960 заказчик платежным поручением N 4762 от 23.10.2009 перечислил исполнителю обусловленный договором авансовый платеж в сумме 252 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Письмами N 2859 от 22.10.2009, N 4175 от 07.12.2009 заказчик направил, ООО "Адея-Дизайн" исходные данные - ТУ на подключение пара, воздуха, воды, ливневых стоков, конденсата и "запитки" силового кабеля (т.1, л.д. 1819), а также по акту передачи от 15.01.2010 (т.1, л.д. 21) передал техническую документацию.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации в предусмотренный графиком срок, направил уведомление о расторжении договора N 1030 от 15.03.2010 и просил возвратить перечисленный авансовый платеж в сумме 252 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 6-10/960, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в согласованный договором срок не выполнил проектные работы, предусмотренные договором N 6-10/960.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя письмом N 1030 от 15.03.2010.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора на выполнение проектных и изыскательских работ и признал неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения данного договора.

С целью установления качества и фактического объема выполненных исполнителем в рамках договора N 6-10/960 от 16.10.2009 работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Технопроект-ЮКС".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения судебной экспертизы N 1/01-э от 01.04.2011 следует, что стоимость выполненных исполнителем работ составляет 296 178 руб. Некачественно выполненных работ экспертом не выявлено. На вопрос о достаточности представленных истцом документов для выполнения ответчиком объемов работ по договору эксперт указал, что техническое задание на проектирование по установленной форме и содержанию отсутствовало. Имелось только приложение к техническому заданию: описание технологии производства. Отсутствие надлежащим образом оформленного технического задания существенно мешало проектированию и на определенном этапе сделало его невыполнимым (т. 4, л.д. 25-37).

Факт отсутствия у исполнителя необходимой исходной документации подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении исходных данных (технических условий, топографической съемки), необходимых для выполнения проектных работ (т.1, л.д.37, 38, 40, 58, т.5, л.д.25, 31, 34).

Таким образом, необходимая исходная документация для выполнения проектных работ в нарушение условий договора не представлена заказчиком, данные обстоятельства повлекли невозможность своевременного изготовления исполнителем полного комплекта проектно-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств своевременной передачи исполнителю документации, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик при указанных обстоятельствах не вправе ссылаться на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, которые в соответствии с п. 4.4 договора при указанных обстоятельствах подлежали продлению.

Факт частичного выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства битумохранилища подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, накладными от 29.10.2009 и от 02.02.2010 и служебной запиской от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 53, 54, т. 6, л.д. 20).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 6-10/960 от 16.10.2009 на сумму 296 178 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа в сумме 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 120 руб.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. В суд апелляционной инстанции подобное ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А54-2546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.