Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3210/12 по делу N А64-3217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2013 г. N Ф10-3210/12 по делу N А64-3217/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ Росбанк от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А64-3217/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича, с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области, ОГРНИП 304682835600022, а арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Журихин Владислав Иванович, г. Воронеж, с исковым заявлением о признании недействительными сделки по погашению Ментюковым Алексеем Евгеньевичем задолженности перед открытым акционерным обществом (далее - ОАО) АКБ "РОСБАНК", г. Москва, ОГРН 1027739460737, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 (судья В.Л. Перунова) исковое заявление конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. удовлетворено. Сделка по погашению задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору от 20.04.2007 N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А в размере 402 204 рубля признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ИП Ментюкова А.Е. взыскано 402 204 рубля; восстановлена задолженность ОАО АКБ "РОСБАНК" перед ИП Ментюковым А.Е. в размере 402 204 рубля.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что вывод суда об исчислении срока исковой данности с даты утверждения конкурсного управляющего должника является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий действует от имени должника, а последний знал о спорной сделке с даты ее заключения. Полагает, что спорная сделка совершалась не должником и банком, а Ждановым О.Ю. (покупателем заложенного автомобиля) и банком во исполнение ст. 3 договора купли продажи транспортного средства, заключенного должником и Ждановым А.Ю.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.04.2007 Ментюковым А.Е. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) заключен кредитный договор N 5650-Т000-А024-СС-В-В-В-0184-А-А-А согласно которому Ментюкову А.Е. предоставлены денежные средства в сумме 624 000 рублей на покупку транспортного средства - TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, VIN SB1BR56L50E196439, цвет темно-бордовый.

В соответствии с условиями кредитного договора данное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется Ментюковым А.Е. путем зачисления на его счет денежных средств и списания их банком с этого счета в бесспорном порядке (п. 5.2 кредитного договора).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.01.2010 по гражданскому делу N 2-205/2010 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Ментюкова А.Е. и поручителя по данному договору Ментюковой О.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 396 636 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2783 рубля 19 копеек с каждого.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 признаны обоснованными требования ФНС России к ИП Ментюкову А.Ю., в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шувалов Р.А.

08.09.2010 на лицевой счет Ментюкова А.Е. в ОАО АКБ "РОСБАНК" поступили денежные средства в сумме 402 204 рубля, в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства внесены в счет возмещения расходов банка по оплате государственной пошлины, погашения дебиторской задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по процентам, погашения основной суммы кредита.

В тот же день указанная сумма была списана ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

Ссылаясь на то, что совершенная Ментюковым А.Е. сделка по внесению денежных средств на счет ОАО АКБ "РОСБАНК" в целях погашения задолженности и списание данных средств в счет погашения имевшейся задолженности повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору (ОАО АКБ "РОСБАНК") перед другими, конкурсный управляющий Ментюкова А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166-168, 181 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.9, 129, 138, 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что оспариваемая сделка от 08.09.2010 совершена после принятия заявления о банкротстве к рассмотрению и после введения наблюдения. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, наличие у контрагента по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника доказыванию в настоящем деле не подлежали.

На дату совершения спорной сделки ИП Ментюков А.Е. имел задолженность перед другими кредиторами, а именно: перед ФНС России в размере 3146103 рубля 73 копейки - основной долг, 619592 рубля 61 копейка - пени и 2357083 рубля 40 копеек - штраф; перед ЗАО "Комбинат хлебопродуктов" в сумме 167 392 рубля 23 копейки хлебопродуктов" в сумме 167 392 рубля 23 копейки. При этом требования банка не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка по погашению задолженности перед ОАО АКБ "РОСБАНК" влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами должника, ввиду наличия у ИП Ментюкова А.Е. иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ИП Ментюкова А.Е. 402 204 руб. и восстановления задолженности банка перед должником размере 402 204 рубля, перечисленных по оспариваемой сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с порядком исчисления срока исковой данности с даты утверждения конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии обстоятельств недействительности сделки ранее даты его назначения, то есть - 01.03.2011, и принятия им соответствующих документов.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А64-3217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд