Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-2501/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А64-3217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б.: Смирнова В.А., доверенность N 07/12 от 23.07.2012 г., паспорт РФ,

от Жданова О.Ю.: Бондарь А.В., доверенность 68 АА 0307334 от 02.08.2012 г., паспорт РФ, Жданов О.Ю., паспорт РФ.

от ОАО АКБ "Росбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу N А64-3217/2010 (судья Перунова В.Л.), по иску конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. к Жданову О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича (ИНН 681500215959, ОГРНИП 304682835600022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2010 года признаны обоснованными требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Ментюкову Алексею Евгеньевичу (далее - должник, Ментюков А.Е.), в отношении должника введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Шувалов Р.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, продленное в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 14.05.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий должника с исковым заявлением к Жданову Олегу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции Жданов О.Ю. заявил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ментюкова Алексея Евгеньевича Корыстина Дмитрия Борисовича к Жданову Олегу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Ментюкова А.Е. Корыстин Д.Б. (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО АКБ "Росбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Жданова О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 между Ментюковым Алексеем Евгеньевичем и Ждановым Олегом Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (Toyota Avensis, 2007 г.в.), которое передано покупателю 08.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средств определена в размере 401 400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка в нарушение пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключена в период наблюдения без согласия временного управляющего, стоимость отчужденного имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования сделки. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов в иске конкурсный управляющий сослался на необходимость получения согласия временного управляющего на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2010, указывая, что данное транспортное средство являлось единственным имуществом должника, и, следовательно, его стоимость составляла более пяти процентов стоимости активов должника.

Согласно материалам дела временный управляющий должника Шувалов Р.А. на соответствующий запрос суда первой инстанции сообщил, что информацией о заключении данной сделки он не обладал, соответственно должник не обращался к нему за согласием на ее совершение.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае требования конкурсного управляющего должника основаны на нарушении положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, договор от 08.09.2010 является оспоримой сделкой, в отношении которой применяется сокращенный срок исковой давности - один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда материального правоотношения.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания договора от 08.09.2010 является несоблюдение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения можно учесть с целью определения начала течения срока исковой давности, что соответствует общим положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Кроме этого, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66) сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, заключенной в процедуре наблюдения, наделен временный управляющий.

Согласно материалам дела предыдущий конкурсный управляющий должника Журихин В.И. знал об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, а также об отсутствии согласия временного управляющего на его отчуждение с 07.04.2011, так как именно 07.04.2011 датировано ходатайство Журихина В.И. об истребовании доказательств, поступивших в Арбитражный суд Тамбовской области 12.04.2011.

В данном ходатайстве Журихин В.И. просил истребовать у УГИБДД УВД по Тамбовской области информацию о регистрационных действиях с названным транспортным средством, о наименовании владельца указанного транспортного средства, копии документов, на основании которых произведена смена собственника транспортного средства, указывая при этом, что согласия на совершение действий по снятию с учета и отчуждению данного транспортного средства временным управляющим должнику не давалось.

Также из ходатайства предыдущего конкурсного управляющего должника Журихина В.И. о продлении срока конкурсного производства (вх. от 04.08.2011) следует, что договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен ему ОАО АКБ "Росбанк" 25.06.2011.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что Журихиным В.И. ошибочно указана дата 25.06.2011 года, тогда как согласно отметке отделения связи на конверте, представленном в суд апелляционной инстанции, корреспонденция Банка в адрес Журихина В.И. была отослана 23.06.2012 года и поступила в отделение связи г. Воронежа только 27.06.2012 года, что исключало получение Журихиным В.И. рассматриваемого договора 25.06.2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что в представленном конверте находилась копия рассматриваемого договора, а не иная корреспонденция.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, исчисление срока давности связано с моментов не только когда арбитражный управляющий узнал, но и когда мог узнать о совершенной сделке.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу данных Законом прав временному управляющему он имел возможность получить информацию о совершенной сделке в период наблюдения при выполнении анализа финансового состояния должника, учитывая, что данное транспортное средство является единственным активом должника.

Предыдущий конкурсный управляющий должника Журихин В.И., обладая с 07.04.2011 информацией об отчуждении транспортного средства без согласия временного управляющего, а также обладая с 25.06.2011 копией договора от 08.09.2010, с заявлением в арбитражный суд о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не обращался.

Из материалов делу усматривается, что заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 01.07.2012 последующим конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. (поступило в арбитражный суд 03.07.2012).

Таким образом, с момента введения наблюдения, арбитражные управляющие в силу полномочий, наделенных законом, имели возможность получить сведения о совершенной сделке.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника несвоевременно реализовал право на судебную защиту, пропустив годичный срок исковой давности для подачи искового заявления, начало течения которого в данном случае следует исчислять как минимум с 26.06.2011.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки должника. Однако данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Несогласие с позицией суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 года по делу N А64-3217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ментюкова А.Е. Корыстина Д.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова