Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4615/14 по делу N А14-5419/2014

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-5419/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Ройбел", Москов-ская обл., г.Люберцы, ОГРН 1105027005049	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния Росреестра по Воронежской облас-ти, г.Воронеж, ОГРН 1043600196254 от третьего лица - ЗАО "ЮГОС"	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-5419/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ройбел" (далее - ООО "Ройбел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 02.04.2014 N 01/030/2014-334 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, лит. А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв. м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 110-б, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮГОС" (далее - ЗАО "ЮГОС").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, суды двух инстанций пришли к неверному выводу о том, что право на залог (ипотеку) недвижимого имущества подлежит регистрации и что судебное решение, которым за Обществом признано право на залог (ипотеку) недвижимого имущества, является основанием для регистрации ипотеки.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 за ООО "Ройбел" признано право на залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ЮГОС" (на вышеуказанное нежилое здание площадью 378,5 кв. м), возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007 N102/3.

По указанному делу судом установлено, что 07.09.2007 между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВИЯ-экспорт" (заемщик - далее ООО "ЮГОСЛАВИЯ-экспорт") был заключен кредитный договор N 78/07.

В обеспечение кредитного договора 07.09.2007 между ООО "Ройбел" и ЗАО "ЮГОС" был заключен договор N 102/З об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ЗАО "ЮГОС" (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) недвижимое имущество - нежилое здание, лит. A, Al, А2, общей площадью 378,5 кв. м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 110-б.

Договор об ипотеке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), запись регистрации N 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2010 по делу N 2-1801/10 исковые требования Банка к ООО "Югославия-экспорт", ЗАО "ЮГОС", Радиновичу Л. удовлетворены. В пользу Банка с ООО "ЮГОСЛАВИЯ-экспорт" и Радиновича Л. взыскано 15462164,39 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2009, взыскание обращено на предмет ипотеки, принадлежащий ЗАО "ЮГОС". Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2010, исполнительные документы предъявлены к исполнению.

20 декабря 2011 г. между Банком и Обществом заключен договор N 0170-11-6У-14 об уступке прав (требований), согласно которому права (требования) Банка из кредитного договора от 7.09.2007 N 78/07, договора ипотеки от 07.09.2007 N 102/З, договора поручительства от 07.09.2007 N 106/07П, договора поручительства от 18.03.2010 N Ш/78/07 перешли к новому кредитору - ООО "Ройбел".

В соответствии с п. 1.3. договора об уступке прав к Обществу переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора, в том числе и права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007 N 102/З.

В силу п. 1.5. договора об уступке прав Общество становится на место Банка в первоначальном обязательстве (кредитном договоре), а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2012 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N 2-1801/10 - Банка на ООО "Ройбел". Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28.05.2012 также произведена замена стороны в исполнительном производстве - Банка на Общество.

30 июля 2012 г. Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007. Указанная запись была погашена.

12 марта 2014 г. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки на спорный объект недвижимости, представив на регистрацию решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 как основание для регистрации обременения.

Сообщением от 02.04.2014 N 01/030/2014-334 Управление отказало Обществу в государственной регистрации ипотеки, ссылаясь на то, что решением суда за Обществом признано право на залог (ипотеку) недвижимости, а право на залог не регистрируется., регистрационная запись об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007, возникшая при регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 102/3 от 07.09.2007, прекращена, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что отказ Управления в регистрации ипотеки является незаконным, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок. Одним из оснований является вступивший в законную силу судебный акт.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда за Обществом признано право на залог (ипотеку) недвижимости, а право на залог не подлежит регистрации, что обращение заявителя в регистрирующий орган предполагает регистрацию обременения права общества "ЮГОС" на объект недвижимости, о возникновении которого нет сведений в судебном акте, а, значит, такой судебный акт не является основанием для регистрации ипотеки, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 следует, что по договору об уступке прав (требований) от 20.12.2011, заключенному между Банком и Обществом, последнему перешли все права Банка по всем договорам, имеющим отношение к кредитному договору, в том числе по договору ипотеки от 07.09.2007 N 102/З, в котором Общество становится на место Банка. Причем в резолютивной части решения указано о признании за ООО "Ройбел" права на залог (ипотеку) недвижимого имущество, принадлежащего ЗАО "ЮГОС".

Поэтому довод Управления Росреестра о том, что решение суда от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 не содержит сведений об обременении права Общества "ЮГОС" на объект недвижимости в пользу ООО "Ройбел", противоречит материалам дела.

Ипотека Банком была погашена в отношении Банка в связи с тем, что он вышел из обязательства, перестал быть стороной договора ипотеки. Однако договор ипотеки не прекратил своё действие, так как не было прекращено обеспеченное ипотекой обязательство.

Кроме того, противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами не усматривается.

При таких обстоятельствах суды по праву признали отказ Управления Росреестра в регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества ЗАО "ЮГОС") в пользу ООО "Ройбел" незаконным, нарушающим права и интересы Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А14-5419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева