Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5467/14

г. Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А14-5419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности N 35 д от 21.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ройбел": Бобров Б.Б, представитель по доверенности б/н от 25.11.2013;

от закрытого акционерного общества "ЮГОС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5419/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ройбел" (ОГРН 1105027005049, ИНН 5027161011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ЮГОС" о признании незаконным действия, выразившегося в отказе N 01/030/2014-334 от 02.04.2014 в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б; обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ройбел" (далее - заявитель, ООО "Ройбел") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в отказе N 01/030/2014-334 от 02.04.2014 в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б и просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, литер А, А1, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д.110-б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮГОС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5419/2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что право залога, признанное за заявителем решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013, не входит в перечень подлежащих регистрации прав согласно ст. 131 ГК РФ. Кроме того, поскольку в ЕГРП нет сведений о первичной регистрации ипотеки в отношении спорного объекта, то переход ипотеки к последующему залогодержателю не может быть зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ройбел" ссылается на то, что государственная регистрация обременения прав на недвижимое имущество производится на основании вступившего в законную силу судебного акта. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 за ООО "Ройбел" было признано право на залог (ипотеку) объекта недвижимости. При этом, Общество ссылается на то, что погашение регистрационной записи об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007 было произведено без законных оснований.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ройбел" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЮГОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 установлено, что 07.09.2007 между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество), в настоящие время - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОСЛАВИЯ-экспорт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 78/07.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 78/07 от 07.09.2007 между ООО "Ройбел" и ЗАО "ЮГОС" был заключен договор N 102/З об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 102/З от 07.09.2007 ЗАО "ЮГОС" (залогодатель) передало в залог АКБ "Промсвязьбанк" (далее - залогодержатель) недвижимое имущество (далее также - предмет ипотеки): нежилое здание, литер A, Al, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая,д. 110-6.

Договор об ипотеке был надлежащим образом зарегистрирован, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" обратилось за судебной защитой. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2010 по делу N 2-1801/10 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Югославия-экспорт", ЗАО "ЮГОС", Радиновичу Л. были удовлетворены. В пользу банка с ООО "ЮГОСЛАВИЯ-экспорт" и Радиновича Л. было взыскано 15 462 164,39 рублей - задолженность по состоянию на 03.07.2009, взыскание было обращено на предмет ипотеки, принадлежащий ЗАО "ЮГОС". Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2010, исполнительные документы предъявлены для исполнения в Советский РОСП г.Воронежа.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ройбел" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0170-11-6У-14 от 20.12.2011. В соответствии с указанным договором права требования ОАО "Промсвязьбанк" из обязательств, возникших из кредитного договора N 78/07 от 7.09.2007, договора ипотеки N 102/З от 07.09.2007, договора поручительства N 106/07П от 07.09.2007, договора поручительства N Ш/78/07 от 18.03.2010 перешли к новому кредитору - ООО "Ройбел".

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке первоначальным кредитором (ОАО "Промсвязьбанк") были переданы новому кредитору (ООО "Ройбел") следующие права требования по кредитному договору N 78/07 от 7 сентября 2007 года:

- право требования возврата кредита в размере 14 500 000 рублей;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на 20.12.2011, в размере 2 107 863,04 рублей;

- право требования возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей;

- право требования уплаты иных платежей по кредитному договору N 78/07 от 07 сентября 2007 года (в том числе неустойки) или в связи с ним, которые начислены и не уплачены по состоянию на дату уступки и которые будут начислены в будущем с даты, следующей за датой уступки.

В соответствии с п.1.3. договора об уступке прав (требований) N 0170-11-6У-14 от 20.12.2011 к новому кредитору переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе и права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2007.

В соответствии с п. 1.5. договора об уступке новый кредитор (ООО "Ройбел") становится на место стороны, которое занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, первоначальный кредитор (ОАО "Промсвязьбанк").

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.02.2012 (вступило в законную силу 29.02.2012) произведена процессуальная замена взыскателя по делу N 2-1801/10 - с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Ройбел". Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 28.05.2012 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Ройбел".

ОАО "Промсвязьбанк" 30.07.2012 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 4 октября 2007, запись об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 4 октября 2007 была погашена.

Суд, установив, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 102/З от 7.09.2007 в судебном порядке или по инициативе сторон не расторгался, основания для прекращения ипотеки на момент подачи настоящего иска не наступили, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, остается неисполненным, признал за обществом с ограниченной ответственностью "Ройбел" право на залог (ипотеку) недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЮГОС" - нежилое здание, литер A, Al, А2, общей площадью 378,5 кв.м, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:7277:2002-177-17, инвентарный номер 7277, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 110-б, возникшее из договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 102/3 от 07.09.2007.

Заявитель 12.03.2014 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на спорный объект, предоставив на регистрацию как документ - основание решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013.

Управление Росреестра 02.04.2014 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации ипотеки (N 01/030/2014-334) на основании абзаца 11 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установив при проведении правовой экспертизы, что регистрационная запись об ипотеке N 36-36-01/300/2007-2 от 04.10.2007, возникшая при регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 102/3 от 07.09.2007, прекращена, государственный регистратор посчитал, что признанное решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу NА14-10248/2013 право на залог (ипотеку) спорного недвижимого имущества не подлежит регистрации, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Полагая, что действия регистрационной службы по отказу в регистрации ипотеки являются незаконными, ООО "Ройбел" обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по отказу в государственной регистрации ипотеки на спорное имущество в пользу ООО "Ройбел" противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что регистрации ипотеки на основании вступившего в законную силу судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, отклоняется как противоречащий действующему законодательству и основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В случае если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения (пункты 6 - 8 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112). Пунктом 9 указанных выше рекомендаций установлено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к судебным актам, указанным в абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации подлежат отнесению не любые судебные акты, а только те, которые содержат сведения о возникновении (прекращении) права (обременения или ограничения права), за регистрацией которого обратился правообладатель, то есть судебные акты, являющиеся основанием возникновения права (обременения или ограничения права).

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу N А14-10248/2013 выступил заявитель, а ответчиком - ЗАО "ЮГОС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по указанному выше делу за ООО "Ройбел" признано право на залог (ипотеку) недвижимого имущество, принадлежащего ЗАО "ЮГОС".

Поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, судебный акт по делу N А14-10248/2013 являлся вступившим в законную силу, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права (обременения), признанного вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переход ипотеки к заявителю не мог быть зарегистрирован ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о первичной регистрации ипотеки, отклоняется как несостоятельная.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу N А14-10248/2013 установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" произвело погашение регистрационной записи об ипотеки, не обладая правами залогодержателя по договору об ипотеке, поскольку на момент подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке права по указанному договору были уступлены им ООО "Ройбел", и в отсутствие оснований для прекращения договора об ипотеке, так как обеспечиваемое ипотекой обязательство не было прекращено.

Исходя из положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель.

Законом о государственной регистрации не установлен специальный порядок восстановления регистрационных записей о правах, прекращенных по незаконному основанию.

С учетом изложенного, единственно возможным правовым механизмом восстановления прав ООО "Ройбел" нарушенных незаконным погашением записи об ипотеке недвижимого имущества, являлось признание за ООО "Ройбел" права залога (ипотеки) с последующей регистрацией ипотеки на основании принятого по данному делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов