Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2014 г. N Ф10-1807/13 по делу N А08-2728/2010

г.Калуга

29 декабря 2014 г.

Дело N А08-2728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М., Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А08-2728/2010,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Светлана Владимировна (далее - Макаренко С.В.) и Коржов Юрий Федорович (далее - Коржов Ю.Ф) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат "КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат "КМАруда"), открытому акционерному обществу "КОКС" (далее - ОАО "КОКС"), закрытому акционерному обществу "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" (далее - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг") о признании недействительным отчета N 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Макаренко С.В. - 1 936 482 руб. 50 коп, в пользу Коржова Ю.Ф. - 1 727 938 руб. 30 коп. (дело N А08-974/2010-19).

Сорокина Мария Егоровна (далее - Сорокина М.Е.), Винюков Василий Иванович (далее - Винюков В.И.), Хижняк Александр Михайлович (далее - Хижняк А.М.), Гаврилов Александр Михайлович (далее - Гаврилов А.М.), Палин Владимир Васильевич (далее - Палин В.В.) также обратились в арбитражный суд области с иском к ОАО "Комбинат "КМАруда", ОАО "КОКС", ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг" о признании недействительным отчета N 208 от 01.09.2008 г., о признании недействительным требования ОАО "КОКС" от 01.10.2008 г. о выкупе ценных бумаг и о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, в пользу Сорокиной М.Е. - 1 191 681 руб. 60 коп., в пользу Винюкова В.И. - 595 840 руб.80 коп., в пользу Хижняк А.М. - 3 455 876 руб.60 коп, в пользу Гаврилова А.М. - 2 681 283 руб. 60 коп., в пользу Палина В.В. - 2 442 947 руб.20 коп. (дело N А08-2728/2010-3).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 г. дела N А08-974/2010-19 и N А08-2728/ 2010-3 объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-2728/2010.

Определением суда от 15.03.2012 г. произведена процессуальная замена истца Палина В.В. на его правопреемника Палину Елену Ивановну (далее - Палина Е.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "КОКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М., Гаврилова А.М. и Палиной Е.И. 638 024 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела N А08-2728/2010 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом ответчик просил суд взыскать с каждого из истцов судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям, а именно: с Макаренко С.В. 89 601 руб. 55 коп.; с Коржова Ю.Ф. 10 813 руб. 98 коп.; с Сорокиной М.Е. 61 794 руб. 17 коп.; с Винюкова В.И. 30 897 руб. 09 коп.; с Хижняка А.М. 179 203 руб. 09 коп.; с Гаврилова А.М. 139 036 руб. 88 коп.; с Палиной Е.И. 126 678 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. заявление ОАО "КОКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф., Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М. и Гаврилов А.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 25.06.2014 г. изменить, уменьшив размер взысканных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2010 измено.

Заявление открытого акционерного общества "КОКС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскано с Макаренко Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" (ОГРН 1024200002705) 85 733 руб. 69 коп. судебных расходов.

Взыскано с Коржова Юрия Федоровича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" 10 347 руб. 17 коп. судебных расходов.

Взыскано с Сорокиной Марии Егоровны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" 59 126 руб. 68 коп. судебных расходов.

Взыскано с Винюкова Василия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" 29 563 руб. 34 коп. судебных расходов.

Взыскано с Хижняка Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" 171 467 руб. 38 коп. судебных расходов.

Взыскано с Гаврилова Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества "КОКС" 133 035 руб. 04 коп. судебных расходов.

Взыскано с Палиной Елены Ивановны в пользу открытого акционерного общества "КОКС" 121 209 руб. 70 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "КОКС" отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу судебных расходов определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сорокина М.Е., Винюков В.И., Хижняк А.М., Гаврилов А.М., Макаренко С.В., Коржов Ю.Ф. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на чрезмерно высокий размер расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебных заседаниях. По мнению кассаторов, представители ОАО "КОКС" не использовали экономные виды транспорта для прибытия в г. Белгород в целях участия в заседаниях суда, при отсутствии необходимости проживали в гостинице. В кассационной жалобе заявители просят изменить определение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу взыскания судебных расходов, уменьшив расходы по делу на 194 587 рублей.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или привлеченного лица.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела (протоколы судебных заседаний) подтверждается, что представители ОАО "КОКС" (г. Кемерово) принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.04.2010 г., 13.05.2010 г., 22.07.2010 г., 09.08.2010 г., 02.09.2010 г., 11.10.2010 г., 18.10.2010 г., 17.03.2011 г., 15.03.2012 г., 05.04.2012 г., 13.04.2012 г., 05.05.2012 г., 02.08.2012 г., 15.11.2012 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.03.2013 г. и в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа 26.07.2013 г.

ОАО "КОКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истцов, пропорционально заявленным исковым требованиям каждого, судебных расходов в размере 638 024 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением сотрудников общества в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела: командировочные удостоверения; приказы о направлении в командировку; служебные задания; авансовые отчеты с приложенными железнодорожными и авиабилетами, чеками и квитанциями, подтверждающими оплату гостиничных услуг и услуг такси.

При этом сумма судебных расходов по авансовому отчету N 28 от 14.10.2012 г. была уменьшена ОАО "КОКС" в половину (с 62 303 руб. до 31 151 руб. 50 коп.), поскольку согласно служебному заданию от 05.10.2010 г. (т. 11, л.д. 40) во время командировки с 04.10.2012 г. по 12.10.2012 г. представитель ответчика помимо участия в судебном заседании по настоящему делу также принимал участие в судебном заседании по делу N А08-4459/2010.

В соответствии с авансовым отчетом N 85 от 26.07.2010 г. (т. 11, л.д. 79-80) ОАО "КОКС" были понесены расходы в сумме 48 935 руб.

В указанную сумму расходов были включены, в том числе расходы по оплате справки об обмене авиабилета в размере 250 руб.

Из копии справки ООО "С7 БИЛЕТ" от 06.08.2010 г. (т. 11, л.д. 88-89), приложенной к авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г., следует, что 19.07.2010 г. на имя Калиша И.О. был оформлен авиабилет N 298 6157858365 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 24.07.2010 г.), однако 20.07.2010 г. был произведен обмен указанного авиабилета на билет N 2986157877452 по маршруту Москва (Внуково)-Белгород (рейс 21.07.2010 г.) и Белгород-Москва (Внуково) (рейс 23.07.2010 г.). При обмене неиспользованного авиабилета была удержана компенсационная такса за бланк ZZ в размере 250 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанные расходы отнесению на истцов не подлежат, поскольку ОАО "КОКС" не обосновало необходимость обмена ранее купленного авиабилета и не представило доказательств того, что указанный обмен был вызван наличием объективных причин, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, общая сумма расходов по авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г. составляет 48 685 руб. (48 935 руб.-250 руб.).

Кроме того, из служебного задания N 262 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 81) и приказа о направлении работника в командировку N 252 от 20.07.2010 г. (т. 11, л.д. 94) усматривается, что заместитель начальника правового управления ОАО "КОКС" Калиш И.О. направлялся в командировку с 21.07.2010 г. по 25.07.2010 г. не только в г. Белгород для представления интересов ОАО "КОКС" в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2728/2010, а также в г. Москву для передачи документов и согласования вопросов по подготовке IPO в ООО УК "ПМХ".

Поскольку расходы ОАО "КОКС" по авансовому отчету N 85 от 26.07.2010 г. не были связаны только лишь с рассмотрением настоящего дела, то аналогично с авансовым отчетом N 28 от 14.10.2012 г. они подлежат уменьшению в два раза и могут быть отнесены на истцов в сумме 24 342 руб. 50 коп.

В соответствии с авансовым отчетом N 30 от 12.08.2010 г. (т. 11, л.д. 66-67) в общую сумму расходов - 47 404 руб. 30 коп., связанных с направлением работника ОАО "КОКС" в командировку в г. Белгород для представления интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2728/2010, ответчиком также были включены расходы на приобретение железнодорожного билета на имя Калиша И.О. по маршрут Москва-Белгород в размере 3 199 руб. 30 коп. (т. 11, л.д. 74).

Однако согласно этому же авансовому отчету ответчиком с целью направления своего работника (Калиш И.О.) в вышеуказанную командировку также были приобретены авиабилеты по маршрутам Кемерово-Москва-Кемерово и Москва-Белгород-Москва.

В связи с тем, что ОАО "КОКС" не обосновало целесообразность одновременного приобретения железнодорожного и авиабилетов по маршруту Москва-Белгород на имя Калиш И.О., судом апелляционной инстанции правомерно исключена из авансового отчета N 30 от 12.08.2010 г. стоимость ж/д билета, т.е. 3 199 руб. 30 коп.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал документально подтвержденными и обоснованными расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 610 483 руб. (638 024 руб. 80 коп. - 24 342 руб. 50 коп. - 3 199 руб. 30 коп.).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассаторов о том, что суды не учли, что судебный процесс был необоснованно затянут, поскольку решением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2014 г. по делу N А08-310/2014 с РФ в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Сорокиной М.Е., Винюкова В.И., Хижняка А.М. и Гаврилова А.М. было взыскано по 30 000 руб. компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок. То есть, истцы получили соразмерную компенсацию за нарушение сроков рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при рассмотрении дела.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что расходы ответчика по проезду на такси не соответствуют критерию экономности транспортных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами не представлены доказательства того, что представители ответчика имели возможность воспользоваться услугами иного более экономного общественного транспорта при проезде из аэропорта до суда истцы не представили сведений о стоимости более экономного проезда. При этом судебная коллегия также учитывает доводы ОАО "КОКС" о том, что пользование услугами такси было связано с необходимостью своевременного прибытия представителя ОАО "КОКС" ко времени судебного заседания и с убытием представителя из г. Воронежа и г. Белгорода в день судебного заседания. Задержка могла вызвать необходимость замены авиарейса и дополнительное проживание представителя в гостинице, то есть дополнительные расходы.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод истцов о необоснованном пользовании представителями ответчика услугами гостиниц в г. Белгороде в течение двух суток.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что остановка в гостиницах была вызвана потребностью в отдыхе представителей общества перед судебными заседаниями в связи с перелетом и переездом, а также связана с режимом работы транспортных компаний.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителей кассационной жалобы о том, что представителями ОАО "КОКС" необоснованно использовался авиатранспорт, а не более экономный железнодорожный транспорт. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Москва-Белгород и Белгород-Москва с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма ВАС РФ, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А08-2728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина