Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2015 г. N Ф10-4660/14 по делу N А14-7168/2014

г. Калуга

14 января 2015 г.

Дело N А14-7168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миклашевского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А14-7168/2014,

УСТАНОВИЛ:

Миклашевский Николай Николаевич обратился в суд с иском к Гаврилову Александру Васильевичу об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 г. (судья И.А. Щербатых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. (председательствующий Н.Л. Андреещева, судьи Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Миклашевский Н.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "НИКА-ОЛИМП" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004 г.

Участниками данного общества являются: Гаврилов Александр Васильевич и Миклашевский Николай Николаевич с долями в уставном капитале в 50% каждый, номинальной стоимостью 5 000 руб. При этом, состав участников ООО "НИКА-ОЛИМП" не изменялся, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2014 г.

В период с 06.03.2007 г. по 16.03.2009 г. генеральным директором ООО "НИКА-ОЛИМП" и лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности, являлся Гаврилов А.В.

Ссылаясь на то, что, являясь одновременно участником и директором ООО "НИКА-ОЛИМП", ответчик совершил действия, заведомо противоречащие интересам указанного общества, причинившие вред как самому обществу, так и второму его участнику, Миклашевский Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом, для исключения участника из общества, необходимо установить, что этим участником совершено нарушение своих обязанностей (причем обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

В данном случае в обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также на то, что о совершении действий Гавриловым А.В. по неправомерному перечислению денежных средств ООО "НИКА-ОЛИМП" в адрес ООО ПСП "Цитадель" в период с апреля по август 2008 г. истец узнал только из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010, а о неустранимом характере последствий действий ответчика - из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. по делу N А14-11679/2013.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что действиями ответчика причинен значительный вред обществу, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 г., может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Между тем, кассационная коллегия согласна с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в представленных сторонами копиях пояснительной записки к годовому отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО "НИКА-ОЛИМП" за 2009 год содержалась информация о том, что ООО ПСП "Цитадель" в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы от 17.08.2005 г. получило в счет оплаты работ 86 591 131 руб., однако, согласно экспертному исследованию от 11.03.2010 г. стоимость выполненных по договору работ составила 62 562 541 руб., а также указывалось, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-45/2010, связанное с указанными обстоятельствами.

Копией протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 13.07.2010 г. подтверждается факт присутствия истца Миклашевского Н.Н. на общем собрании, в повестку дня которого входил, в том числе и вопрос о рассмотрении и подведении итогов работы общества за 2009 финансово-хозяйственный год и утверждение годового отчета общества за 2009 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Миклашевский Н.Н. при проведении указанного собрания, реализуя свои права участника общества на участие в управлении делами данного общества и ознакомление с его деятельностью, проявляя должный интерес к деятельности общества, имел возможность и должен был ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе с пояснительной запиской к годовому отчету за 2009 год, в результате чего истец мог и должен был узнать о факте и обстоятельствах совершения платежей ООО "НИКА-ОЛИМП" при отсутствии соответствующих оснований и причастности к указанным действиям ответчика по настоящему спору.

В связи с этим довод истца о том, что о наличии оснований для исключения Гаврилова А.В. из числа участников ООО "НИКА-ОЛИМП" ему стало известно лишь из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г. по делу N А14-45/2010, правомерно отклонен судом.

Учитывая, что истец обратился с иском об исключении Гаврилова А.В. из числа участников общества 19.06.2014 г., суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды правомерно указали, что после вынесенного 06.07.2012 г. постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А14-45/2010 истец также имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении Гаврилова А.В. из числа участников общества до истечения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности выводов судов о пропуске им срока исковой давности по настоящему делу является несостоятельным, поскольку не представлено в материалы дела надлежащих доказательств обратного.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не только в рамках настоящего дела, но и рамках дел N N А14-45/2010 и А14-11679/2013 и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. по делу N А14-7168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев