Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5716/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-7168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Миклашевского Николая Николаевича: (до перерыва) Мацкевич Юлии Дмитриевны, представителя по доверенности 77 АБ N 3262134 от 22.07.2013;

от Гаврилова Александра Васильевича: Лаврецкой Алены Викторовны, представителя по доверенности 36 АВ N 1082781 от 20.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП": (до перерыва) Василенко Алексея Александровича, представителя по доверенности б/н от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миклашевского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-7168/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Миклашевского Николая Николаевича к Гаврилову Александру Васильевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711) об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Миклашевский Николай Николаевич (далее - истец, Миклашевский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гаврилову Александру Васильевичу (далее - ответчик, Гаврилов А.В.) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - ООО "НИКА-ОЛИМП").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "НИКА-ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Миклашевский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Миклашевский Н.Н. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства представитель Миклашевского Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение должно быть отменено в полном объеме.

Представитель Гаврилова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном на нее отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "НИКА-ОЛИМП" поддержал доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном на нее отзыве, также полагая, что обжалуемое решение должно быть отменено в полном объеме.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.10.2014 (18.10.2014 и 19.10.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миклашевского Н.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 02.07.2004 ООО "НИКА-ОЛИМП" было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1043600052517.

Участниками ООО "НИКА-ОЛИМП" согласно пункту 6.2 устава ООО "НИКА-ОЛИМП", утвержденного решением общего собрания участников общества от 25.07.2008, являются: Гаврилов А.В. с долей в уставном капитале общества равной 50%, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.; Миклашевский Н.Н. с долей в уставном капитале общества равной 50%, номинальная стоимость доли составляет 5 000 руб.

До настоящего времени состав участников ООО "НИКА-ОЛИМП" не изменился, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИКА-ОЛИМП" по состоянию на 17.06.2014.

В период с 06.03.2007 по 16.03.2009 ответчик Гаврилов А.В. являлся генеральным директором ООО "НИКА-ОЛИМП" и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что являясь одновременно участником и директором ООО "НИКА-ОЛИМП", ответчик совершил действия, заведомо противоречащие интересам указанного общества, причинившие вред как самому обществу, так и второму его участнику, что является основанием для исключения Гаврилова А.В. из числа участников ООО "НИКА-ОЛИМП", истец Миклашевский Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Миклашевского Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Согласно пункту 9.21 устава ООО "НИКА-ОЛИМП" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе требовать исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Так как размер доли Миклашевского Н.Н. в уставном капитале ООО "НИКА-ОЛИМП" равен 50% уставного капитала, что составляет более десяти процентов уставного капитала общества, это дает ему право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В обоснование заявленных исковых требований Миклашевский Н.Н. указал, что в марте 2007 года, а также в период с апреля по июль 2008 года в результате действий бывшего генерального директора ООО "НИКА-ОЛИМП" Гаврилова А.В. данному обществу, а также второму его участнику (Миклашевскому Н.Н.) были причинены убытки в размере 7 896 763 руб. 79 коп. в результате необоснованного перечисления в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств.

По мнению истца, негативные последствия указанных действий ответчика носят неустранимый характер, о чем свидетельствуют безрезультатные действия ООО "НИКА-ОЛИМП" по применению всех возможных средств правовой защиты с целью взыскания указанных денежных средств с контрагента ООО ПСП "Цитадель", а затем с бывшего директора ООО "НИКА-ОЛИМП" Гаврилова А.В. в качестве убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пункта 5.1.6 устава ООО "НИКА-ОЛИМП" следует, что участники общества вправе в любое время выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников, информировав их письменно о своем выходе, при этом общество должно выплатить вышедшему участнику в сроки, оговоренные в уставе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал, действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 06.03.2007 решением общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" Гаврилов А.В. был назначен на должность генерального директора общества, что также подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества от 06.03.2007.

16.03.2009 решением общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" по причине увольнения Гаврилова А.В. с данной должности по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на должность генерального директора ООО "НИКА-ОЛИМП" был утвержден Железнов А.В., что также подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников от 16.03.2009.

Из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7898/2011 следует, что Миклашевский Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Гаврилову А.В. об исключении из состава участников ООО "НИКА-ОЛИМП", указывая в качестве основания для исключения ответчика из общества систематическое уклонение Гаврилова А.В. от участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 02.06.2010 и 13.07.2010, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества и затрудняющие деятельность общества действия ответчика как генерального директора ООО ПСП "Цитадель".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7898/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении иска Миклашевского Н.Н. было отказано.

Так, судом в рамках дела N А14-7898/2011 были отклонены положенные в основу требования об исключении ответчика Гаврилова А.В. из общества доводы о совершении им в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "НИКА-ОЛИМП" и генерального директора ООО ПСП "Цитадель" действий, затрудняющих деятельность общества, поскольку данные действия не являются нарушением обязанностей участника общества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно представленным ответчиком Гавриловым А.В. документам 17.04.2010 он направил в адрес ООО "НИКА-ОЛИМП" уведомление от 16.04.2010 о необходимости созыва общего собрания участников общества с указанием на конкретные вопросы повестки дня.

В свою очередь, ООО "НИКА-ОЛИМП" направило Гаврилову А.В. уведомление о проведении 02.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества с указанием на конкретные вопросы повестки дня.

В уведомлении о проведении собрания указан порядок ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участниками общества при подготовке общего собрания участников общества.

31.05.2010 Гаврилов А.В. посредством телеграфной связи известил ООО "НИКА-ОЛИМП" о невозможности присутствовать при проведении внеочередного общего собрания участников 02.06.2010.

ООО "НИКА-ОЛИМП" в адрес Гаврилова А.В. было направлено уведомление о повторном проведении 13.07.2010 внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из представленных ответчиком и ООО "НИКА-ОЛИМП" копий пояснительной записки к годовому отчету ООО "НИКА-ОЛИМП" за 2009 год:

- между ООО "НИКА-ОЛИМП" и ООО ПСП "Цитадель" 17.08.2005 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08.05, за период действия которого ООО ПСП "Цитадель" получило от ООО "НИКА-ОЛИМП" денежные средства на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, д. 32, на сумму 86 591 131 руб.;

- согласно экспертному исследованию от 11.03.2010, выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость выполненных работ по вышеуказанному объекту составляет 62 562 541 руб., в то время как ООО ПСП "Цитадель" получило за указанные работы 86 591 131 руб.;

- в настоящее время в связи с указанными обстоятельствами в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-45/2010.

В соответствии с представленной ответчиком копией протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 13.07.2010 на указанном собрании присутствовал участник общества Миклашевский Н.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., второй участник общества Гаврилов А.В. на собрание не явился. Так как повестка дня общего собрания предполагала вопросы, требующие для принятия решений единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов от общего числа участников общества, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня и считалось несостоявшимся.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 было изменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-45/2010 по иску ООО ПСП "Цитадель" к ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При том исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" удовлетворено в части взыскания с ООО "НИКА-ОЛИМП" 14 573 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано; исковое заявление ООО "НИКА-ОЛИМП" удовлетворено в части взыскания с ООО ПСП "Цитадель" неосновательного обогащения в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. и 351 899 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Окончательно, путем произведения зачета встречных требований с ООО ПСП "Цитадель" в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 8 234 089 руб. 95 коп., а также 34 028 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 647 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005, а также, что ООО ПСП "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005, взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 31.03.2010 производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45/2010. Протокольным определением от 12.07.2010 к производству был принят встречный иск ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 по делу N А14-45/2010 исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" было удовлетворено частично, в удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А14-45/2010 в части иска ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 15 915 576 руб. задолженности и 4 131 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в части встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы отменены, дело в указанных частях было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 исковые требования ООО ПСП "Цитадель" были удовлетворены частично, с ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взыскано 7 777 828 руб. 97 коп. задолженности и 3 748 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПСП "Цитадель", а также в удовлетворении встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" судом было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010 были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО ПСП "Цитадель" (генподрядчик) 17.08.2005 был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08.05, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32 в многоквартирном жилом доме с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнялись работы на объекте, что подтверждается надлежащим образом подписанными актами КС-2 и КС-3.

Считая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от заказчика оплаты и со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, подрядчик обратился с иском о взыскании 27 051 389 руб. основного долга по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 и 10 009 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, со своей стороны, полагая, что подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных работ меньше, чем сумма перечисленных подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005, направил подрядчику уведомление от 30.11.2009 о расторжении договора в порядке пунктов 16.1 и 16.4 договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Ввиду того, что требования уведомления подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От имени ООО "НИКА-ОЛИМП" акты о приемке работ за период март 2007 года и апрель - июль 2008 года были подписаны Михайловым О.В., который функции единоличного исполнительного органа ООО "НИКА-ОЛИМП" не осуществлял, доказательства, подтверждающие наличие у Михайлова О.В. полномочий на подписание спорных актов, основанных на выданной ООО "НИКА-ОЛИМП" доверенности, отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010 сделал вывод об отсутствии одобрения со стороны ООО "НИКА-ОЛИМП" действий Михайлова О.В. по подписанию спорных актов и об отсутствии оснований для возложения на ООО "НИКА-ОЛИМП" обязанности по оплате работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп. Также судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика ООО ПСП "Цитадель" и подлежат возвращению заказчику ООО "НИКА-ОЛИМП".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 по делу N А14-45/2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НИКА-ОЛИМП" в адрес ООО ПСП "Цитадель" и Гаврилова А.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности в сумме 8 234 089 руб. 95 коп., установленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, о чем свидетельствуют копии квитанций об отправке почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от 30.08.2012 на основании исполнительного листа N АС 002545211 от 27.07.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении должника ООО ПСП "Цитадель" было возбуждено исполнительное производство N 23752/12/58/36 о взыскании 8 234 089 руб. 95 коп. в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП", однако, постановлением от 04.03.2013 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом, исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ООО ПСП "Цитадель".

Как следует из сообщения Центрального РОСП г. Воронежа, денежные средства по исполнительному листу N АС 002545211 от 27.07.2012 в рамках исполнительного производства N 23752/12/58/36 не взыскивались.

ООО ПСП "Цитадель" 20.11.2012 в адрес ООО "НИКА-ОЛИМП" было направлено уведомление о ликвидации общества на основании решения от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-17248/2012 ООО ПСП "Цитадель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-10178/2010 конкурсное производство в отношении ООО ПСП "Цитадель" было завершено. Согласно данному определению (из представленного конкурсным управляющим отчета) следует, что в реестр требований кредиторов установлено требований на сумму 10 114 197 руб. 18 коп., в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, кредиторами принято решение о списании дебиторской задолженности; для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром имущества должника не хватило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-11679/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, с Гаврилова А.В. в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 72 772 руб. 50 коп., в том числе 72 185 руб. 12 коп. убытков, 587 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Правомерность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-11679/2013 судом было установлено, что действия ответчика Гаврилова А.В. по перечислению в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. не могут быть признаны добросовестными, разумными, отвечающими интересам юридического лица.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с Гаврилова А.В. убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Так суд первой инстанции указал, что поскольку истцом (ООО "НИКА-ОЛИМП") не представлено доказательств предпринятых вновь назначенным 16.03.2009 генеральным директором Железновым А.В. мер по принятию документации, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НИКА-ОЛИМП", по проведению инвентаризации, в том числе расчетов с контрагентами, до увольнения Гаврилова А.В. с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, а также учитывая, что содержание предъявленного ООО "НИКА-ОЛИМП" в рамках дела N А14-45/2010 встречного иска свидетельствует об осведомленности ООО "НИКА-ОЛИМП" о факте осуществления платежей в адрес ООО ПСП "Цитадель" в отсутствие надлежащих оснований, ООО "НИКА-ОЛИМП" в лице вновь назначенного 16.03.2009 генерального директора Железнова А.В. должно было и могло узнать о необоснованности перечисления в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств не позднее 12.07.2010, то есть даты принятия судом встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо вышеуказанного судом также было отмечено, что о наличии и содержании спорных актов КС-2 и КС-3 генеральный директор ООО "НИКА-ОЛИМП" Железнов А.В. мог и должен был узнать не позднее 09.03.2010, участвуя в рассмотрении дела N А14-45/2010.

Как было указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010 было подтверждено обстоятельство, указывающее на факт отсутствия у ООО "НИКА-ОЛИМП" основания для оплаты работ, указанных в актах, подписанных Михайловым О.В. на сумму 15 674 592 руб. 76 коп., и сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 7 896 763 руб. 79 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика (ООО ПСП "Цитадель") и подлежат возвращению заказчику (ООО "НИКА-ОЛИМП").

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными истцом по настоящему спору доказательствами подтверждается факт невозможности осуществить взыскание вышеуказанных денежных средств с контрагента ООО ПСП "Цитадель" в связи с банкротством последнего. В удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" о взыскании указанных денежных средств с Гаврилова А.В. судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, о том, что указанными действиями ответчика Гаврилова А.В. причинен значительный вред ООО "НИКА-ОЛИМП", что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012, может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Между тем, ответчиком Гавриловым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из представленных сторонами копий пояснительной записки к годовому отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО "НИКА-ОЛИМП" за 2009 год содержалась информация о том, что ООО ПСП "Цитадель" в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы от 17.08.2005 получило в счет оплаты работ 86 591 131 руб., однако, согласно экспертному исследованию от 11.03.2010 стоимость выполненных по договору работ составила 62 562 541 руб., а кроме того, информация о том, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-45/2010, связанное с указанными обстоятельствами.

Копией протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "НИКА-ОЛИМП" от 13.07.2010 подтверждается факт присутствия истца Миклашевского Н.Н. на общем собрании, в повестку дня которого входил, в том числе вопрос о рассмотрении и подведении итогов работы общества за 2009 финансово-хозяйственный год и утверждение годового отчета общества за 2009 год.

Истец Миклашевский Н.Н., реализуя свои права участника ООО "НИКА-ОЛИМП" на участие в управлении делами данного общества и ознакомление с его деятельностью, проявляя должный интерес к деятельности общества, имел возможность и должен был ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе с пояснительной запиской к годовому отчету за 2009 год, при проведении указанного собрания 13.07.2010, в результате чего, истец мог и должен был узнать о факте и обстоятельствах совершения платежей ООО "НИКА-ОЛИМП" при отсутствии соответствующих оснований и причастности к указанным действиям ответчика по настоящему спору.

В этой связи, довод истца и третьего лица о том, что о наличии заявленных в настоящем иске оснований для исключения Гаврилова А.В. из числа участников ООО "НИКА-ОЛИМП" Миклашевскому Н.Н. стало известно из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что с иском об исключении Гаврилова А.В. из числа участников ООО "НИКА-ОЛИМП" по указанным основаниям истец обратился 19.06.2014, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражным судом области также обосновано учтено то обстоятельство, что после вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.07.2012 по делу N А14-45/2010 истец Миклашевский Н.Н. имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием об исключении Гаврилова А.В. из числа участников общества до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, поскольку они не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Миклашевского Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 по делу N А14-7168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миклашевского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая