Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3343/12 по делу N А14-723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В
при участии в заседании
от истца: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1033600046281) от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Гончарова И.М. - представитель (доверенность N 20 от 20.02.12) Бобков Е.А. - представитель (доверенность N 05 от 02.07.12) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Степанова Н.Т., Сухова И.Б.) по делу N А14-723/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ООО "Интерьер", ответчик), г. Воронеж, о возложении обязанности возвратить нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в качестве последствий несвоевременного исполнения покупателем обязательств, может быть обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы убытки, других способов защиты не установлено; подлинник почтового уведомления о расторжении договора не предъявлялся; не привлечено к делу третье лицо - ТСЖ "Хользунова 3"; не зачтена стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. Доводы кассационной жалобы (т.2, л.д.119-121) повторяют доводы апелляционной жалобы (т.2,л.д.54-56).

В судебной заседании представили ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуальных, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "Интерьер" (покупатель) 09.02.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10, по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

В нарушение условий договора (пп. 2.2.2) перед продавцом у покупателя образовалась задолженность 2 441 808 руб. 95 коп., проценты по рассрочке - 481 320 руб. 99 коп., пеня - 48 564 руб. 81 коп., в связи с чем, согласно условий договора (п. 3.2) истец потребовал расторжения договора.

Право собственности на нежилое встроенное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации N 36-36-01/023/2010-765.

Спорное нежилое помещение находится в залоге у муниципального образования городской округ город Воронеж сроком на 7 лет, о чем в ЕГРПН сделана запись N 36-36-01/023/2010-765 от 30.04.2010.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.2 указанного договора, администрация направила ООО "Интерьер" уведомление от 12.09.11 N 11/3-03/2683 о расторжении договора купли продажи нежилого помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010 в одностороннем порядке, факт его получения подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих, что помещение возвращено продавцу в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не возвратил имущество, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела по существу суды правильно и обоснованно руководствовались статьями 8, 450, 453, 454, 489, 486, 488, 549, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд первой инстанции, мотивируя решение, привел положения судебной практики, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 г. N 2468/10.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, правом обращения взыскания на заложенное имущество администрация не воспользовалась.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.09.2011 направлялось администрацией по юридическому адресу ответчика - г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3., что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2012.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение о возврате имущества не затрагивает прав ТСЖ, спор об отнесении к общему имуществу может быть разрешен после возврата имущества. Вопрос о стоимости неотделимых улучшений не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности возвратить нежилое встроенное помещение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А14-723/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова