Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-2186/12

город Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А14-723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности N 1001 от 10.01.2012;

от ООО "Интерьер": 1) Салковского В.В., директора на основании протокола общего собрания участников от 21.09.2011; 2) Банникова Р.Ю., представителя по доверенности N 23 от 24.03.2012;

от ТСЖ "Хользунова 3": Бобкова Е.А., представителя по доверенности N 04 от 27.03.2012;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 по делу N А14-723/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1033600046281), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о возложении обязанности возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о возложении обязанности возвратить нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" представило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего ходатайства, а также из отсутствия оснований считать, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности ТСЖ "Хользунова 3" по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства, ТСЖ "Хользунова 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2012 представитель ТСЖ "Хользунова 3" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Интерьер" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили определение суда от 29.03.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росреестра по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи заявлении, Управление Росреестра по Воронежской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по данному делу являются администрация городского округа город Воронеж и ООО "Интерьер"; предметом судебного разбирательства является возложение обязанности возвратить нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1 075 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3 в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи помещения N Ц-014-10 от 09.02.2010; ТСЖ "Хользунова 3" не является стороной данного договора, а также лицом в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в рамках настоящего спора будет дана оценка имущественно-стоимостным отношениям, сложившимся между двумя частными субъектами гражданских правоотношений, и никаких обязательств в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ для ТСЖ "Хользунова 3", как лица не участвующего в правоотношениях, договор N Ц-014-10 от 09.02.2010 не создает.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ТСЖ "Хользунова 3" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, в том числе лестничные площадки и лестницы, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их согласия, со ссылками на нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также на приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, а также о том, что принятое судом по настоящему делу решение непосредственным образом повлияет на права и обязанности ТСЖ по отношению к истцу и ответчику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с порядком расчетов между истцом (ответчиком) и ТСЖ "Хользунова 3" в рамках договора управления, не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат исследованию по настоящему делу.

На момент обращения ТСЖ "Хользунова 3" с апелляционной жалобой на определение суда от 29.03.2012, решение по результатам рассмотрения исковых требований администрации городского округа город Воронеж состоялось.

В случае, если ТСЖ "Хользунова 3" считает свои права нарушенными, оно не лишено права обращаться с самостоятельными требованиями в судебном порядке, выводы суда по данному делу не имеют для заявителя преюдициального значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 по делу N А14-723/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева