Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3554/12 по делу N А14-12248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Исаханов Исмаил Мусаевич	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу N А14-12248/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Исаханову Исмаилу Мусаевичу (ОГРНИП 304362523800043) о взыскании 208980 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 2643-03-09/мз от 14.10.2003 за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, 45795 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. (судья Лукавенко В.И.) по делу N А14-12248/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2892 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.) решение арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. оставлено без изменений.

Ссылаясь на неправильное истолкование и нарушение норм материального права, отсутствие полного и всестороннего исследования представленных доказательств, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу N А14-12248/2011 отменить, удовлетворить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе, а также указывает, что в настоящее время истец своими действиями фактически признает правильность решения арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.10.2003 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ИП Исахановым И.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2643-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 1-б, сроком до 07.04.2006, разрешенное использование - проектирование и строительство кафе.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.01.2004 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-34-37/2004-10.

В пункте 3.2. договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в 2003 году, который составляет 9698 руб., а также базовые показатели для расчета арендной платы.

В соответствии с пункте 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока платежа, оговоренного п. 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (п. 3.4. договора).

На основании соглашения от 22.08.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 2643-03-09/мз от 14.10.2003 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

Впоследствии Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являясь правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, направил ответчику уведомление-предупреждение от 30.09.2011 N 17-7888з об уплате задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, на основании того, что истец, при расчете арендной платы неправомерно применил методику ее расчета, установленную нормативными актами субъекта РФ, вопреки положениям заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, с учетом п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, увеличение размера арендной платы, обусловленное изменением публичным собственником земельного участка методики ее определения в одностороннем порядке неправомерно, если при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, т.е. такая методика стала условием договора аренды о размере арендной платы и, следовательно, изменение такой формулы возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Кроме того следует иметь виду, что в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться и при смене арендодателя.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3.2. договора аренды земельного участка N 2643-03-09/мз от 14.10.2003 размер ежегодной арендной платы за земельный участок определяется путем умножения базовой арендной платы на среднеприведенный коэффициент градостроительной ценности территории, на коэффициент вида деятельности и на площадь участка соответствующей зоны градостроительной ценности.

Системное толкование условий спорного договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" размер годовой арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на арендную ставку, установленную в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, на корректирующие повышающий/понижающий коэффициенты.

В настоящем деле расчет арендной платы произведен истцом по вышеуказанной формуле, на которую указано нормативными актами органов государственной власти субъекта РФ - Администрацией Воронежской области.

Как следует из материалов дела, стороны договора аренды земельного участка N 2643-03-09/мз от 14.10.2003 не заключали соглашения, изменяющего методику определения размера арендной платы с использованием в качестве основы базовой ставки кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, неправомерен и у ответчика имеется переплата за указанный период.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами до 29.11.2008.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том что, с учетом исследованных обстоятельств и частичного пропуска истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика 208980 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 08.09.2011 в размере 45795 руб. 93 коп., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что ответчиком было допущено нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 02.12.2008 по 08.09.2011.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Исаханова И.М. подлежит взысканию 2892 руб. 71 коп. В остальной части данного требования правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку нельзя признать обоснованной и ссылку истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09. Следует учитывать, что правовая позиция, сформулированная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г. по делу N А14-12248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина