Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3584/12 по делу N А14-12444/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-3584/12 по делу N А14-12444/2011 и от 24 октября 2012 г. N Ф10-3584/12 по делу N А14-12444/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:	без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2012 (судья Чаусова Е.Н.) по делу N А14-12444/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А14-12444/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2012 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздним получением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (17.06.2012), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанный судебный акт был направлен сторонам в установленный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (15.06.2012).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, предприниматель просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять ее к производству суда кассационной инстанции, ссылаясь на незначительный пропуск срока, подачу жалобы 10.08.2012, а не как указано в обжалуемом определении - 13.08.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, восстановление пропущенного процессуального срока возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 09.08.2012 включительно.

Кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А14-12444/2011 поступила в суд первой инстанции 13.08.2012 по почте (согласно штампа суда).

Каких-либо доказательств направления кассационной жалобы в иной срок предприниматель не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока и содержала ходатайство о его восстановлении по причине позднего получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Дата получения предпринимателем обжалуемого судебного акта не влияет на исчисление сроков подачи кассационной жалобы, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указал только один мотив - позднее получение копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не приведя никаких иных уважительных причин и оснований, не позволивших подать жалобу в срок, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства следует признать соответствующим требованиям арбитражно-процессуального законодательства, в частности, положениям ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины, указанные ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не дают оснований считать, что пропуск срока на кассационное обжалование судебных актов имел место по причинам, не зависящим от заявителя. У заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поданная кассационная жалоба возвращается заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2012 является законным и отмене не подлежит

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что кассационные жалобы на определения судов кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагаются, перечисленная заявителем по чеку-ордеру СБ9013/0128 от 14.09.2012 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2012 по делу N А14-12444/2011 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Берг Олегу Викторовичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ9013/0128 от 14.09.2012.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова М.Н. Ермаков