Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3232/12 по делу N А35-3977/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей:	Ермакова М.Н.
	Маргеловой Л.М.
При участии в заседании:
от ООО "РД-Агросервис", 305001, г. Курск, ул. Гайдара, 26 от СПК "Большевик, 307421, с. Кремяное Кореневского района Курской области, ИНН/КПП 4610000224/461001001, ОГРН 1024600785857	Токмакова О.И., дов. от 14.05.2012 г., б/н не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
От Чупахина Ю.П., 307421, с. Кремяное Кореневского района Курской области, ул. Садовая, д. 28	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу СПК "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 г. (судья Матвеева О.А.) по делу N А35-3977/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее, ООО "РД-Агросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" по делу N 28-10/11-2 от 30.01.2012 о взыскании с сельскохозяйственного кооператива "Большевик" и гражданина Российской Федерации Чупахина Ю.П. солидарно в пользу ООО "РД-Агросервис" 667 280 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 заявление ООО "РД-Агросервис", удовлетворено.

СПК "Большевик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя ООО "РД-Агросервис", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим третейским судом при ООО "Межрегиональной юридической коллегии" в составе председательствующего Третейского судьи К.В. Латышева, Третейского судьи А.Г. Люнина по делу N 28-10/11-2 было вынесено решение от 30.01.2012 о солидарном взыскании с СПК "Большевик" и гражданина Чупахина Ю.П. в пользу ООО "РД-Агросервис" 667 280 руб. 18 коп., в том числе: 349 035 руб. 89 коп. - сумма долга по оплате лизинговых платежей, 274 883 руб. 22 коп. пени за несвоевременную их уплату, 27 023 руб. 77 коп. третейский сбор, а также гонорар третейским судьям в размере 6 337 руб., 30 коп. и судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

Третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании пункта 8.1 договора финансовой субаренды от 23.07.2009 N 05/07/09 ФЛ, заключенного ООО "РД-Агросервис" с СПК "Большевик", предусматривающего передачу любого спора, разногласия, требования или претензии, вытекающих или касающихся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" на условиях и в порядке, предусмотренном Положениями об указанном суде и его Регламентом.

Неисполнение СПК "Большевик" вышеуказанного решения постоянно действующего Третейского суда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, ООО "РД-Агросервис" указало на то, что названное решение не исполнено добровольно, следовательно, подлежит исполнению в принудительном порядке согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Разрешая заявление ООО "РД-Агросервис" о выдаче исполнительного листа, суд исходил из следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 236 АПК РФ суд вправе по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 239 АПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что третейский суд не вышел за пределы третейского соглашения, заключенного сторонами; оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 05/07/09 ФЛ от 23.07.2009 финансовой субаренды (сублизинга) кассационная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Третейское соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать данный спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Таким образом, соглашение о рассмотрении спора третейским судом имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Доводы СПК "Большевик" о признании незаключенным договора могли быть рассмотрены арбитражным судом в рамках искового производства при отсутствии соглашения о подсудности спора третейскому суду.

Доказательств того, что спор не подлежал рассмотрению постоянно действующим третейским судом при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" в материалы дела должником не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о заинтересованности третейских судей в исходе спора носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что СПК "Большевик" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, принимая участие в третейском разбирательстве 11.11.2011, 12.12.2011 (представитель Кукин С.В., доверенность N 5/2011 от 01.09.2011) не заявил отводов составу третейского суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу N А35-3977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Большевик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.М. Маргелова