Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-2012/13

город Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А35-3977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик": Простаковой И.В., представителя по доверенности N 1/2013 от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чупахина Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о возвращении заявления по делу N А35-3977/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1024600785857 ИНН 4610000224) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (ОГРН 1064632048535 ИНН 4632070176) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2012 по делу N 28-10/11-2, должники в третейском разбирательстве: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик", Чупахин Юрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее - ООО "РД-Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - СПК "Большевик", ответчик) и Чупахину Юрию Петровичу (далее - Чупахин Ю.П., ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.01.2012 по делу N 28-10/11-2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу N А35-3977/2012 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу N А35-3977/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 в передаче дела N А35-3977/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

13.03.2013 СПК "Большевик" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2013 заявление СПК "Большевик" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3977/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность СПК "Большевик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 в передаче дела N А35-3977/2012 и то, что председатель Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" Давыдов Д.А., являющийся генеральным директором ЗАО "Русский Дом", которое в свою очередь является одним из учредителей ООО "РД- Агросервис", мог повлиять на третейских судей, которые могли обеспечить принятие решения в интересах заявителя и как следствие, что третейский судья Латышев К.В. не мог беспристрастно разрешить спор, поскольку косвенно заинтересован в исходе дела. Кроме того, решения третейского суда является незаконны, так как это решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис", Чупахин Ю.П. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель СПК "Большевик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 названного Кодекса (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам СПК "Большевик" ссылается на определение ВАС РФ от 18.02.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу N ВАС -17125/12, которое содержит указания надзорной инстанции на наличие у кооператива права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им определения по новым обстоятельствам, коллегия судей согласно части 8.1 статьи 299 АПК РФ, поскольку правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности изначально была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10 и от 22.05.2012 N 16541/11, а в дальнейшем получила свое развитие в постановлении от 18.09.2012 N4011/12.

Указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликованы на официальном сайте суда и содержат в себе указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 4462/11, разрешая названный вопрос, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

При этом суд не вправе уклониться от рассмотрения данного вопроса со ссылкой на формирование правовой позиции в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятом ранее, чем постановление, упомянутое в определении коллегии судей об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление СПК "Большевик", суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие открытие обстоятельств, возвратив заявление со ссылкой на пункт 3 часть 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем, пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регулирует вопрос возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда заявителем не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку по форме заявление СПК "Большевик" соответствует требованиям названной нормы, а по содержанию в нем заявитель просит о пересмотре дела по новым обстоятельствам и указывает на таковые, следует исходить из того, что данные обстоятельства подлежат оценке на предмет их соответствия как новых обстоятельств с учетом указаний надзорной инстанции.

Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения заявления СПК "Большевик" о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2013 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о возвращении заявления по делу N А35-3977/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова