Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3264/12 по делу N А35-11273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647 Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, 40 от Федерального государственного унитарного предприятия Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127 Курская область, Льговский район, поселок Селекционный	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-11273/2010,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания - Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук, ФГУП Льговская опытно-селекционная станция, организация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А35-11273/2010, в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 заявление удовлетворено частично, с инспекции взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, отказав ФГУП Льговская опытно-селекционная станция во взыскании расходов в полном объеме.

Налоговый орган указывает на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, а также на то, что судебные расходы взысканы судом без учета частичного удовлетворения заявленных требований и того обстоятельства, что представитель заявителя участвовал не во всех заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В ходатайстве от 20.09.2012 N 03-11/16120 инспекция поддержала требования кассационной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 частично удовлетворены требования организации: оспариваемое решение инспекции от 25.05.2010 N 13-09/230 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов налоговому органу, штрафа в сумме 279 164,1 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 775 689,29 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу организации, отменил частично решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу N А35-11273/2010 и признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/230 от 25.05.2010 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 965 963 руб.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах организацией были понесены судебные издержки, последняя обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд правомерно исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 25000 рублей, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке организацией были заключены соглашения от 06.09.2010 и 18.04.2011 с адвокатом Сторьевым С.Н. об оказании юридической помощи, по условиям которых последний принял на себя обязательство по представлению интересов организации при рассмотрении в арбитражном суде дела о признании недействительным решения налогового органа, а также обжалования состоявшегося судебного решения в апелляционной инстанции, включая помощь в сборе документов необходимых по делу; изучение судебной практики; оказание содействия при составлении процессуальных документов, представление интересов организации, в том числе в судебных органах (пункт 2).

В силу пункта 5 соглашений организация обязалась выплатить вознаграждение в порядке, установленном соглашениями. При этом указанными соглашениями предусмотрено, что в случае выезда адвоката за пределы района базирования адвокатского кабинета, сумма выплаты за одно участие в судебном заседании адвоката удваивается.

Актом выполненных работ от 25.11.2011 по соглашениям от 06.09.2010 и 18.04.2011 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанных соглашений, на 96 тыс. руб. В том числе, в данном акте отражено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2010, 07.12.2010, 29.12.2010, участие в судебных заседаниях суда Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2011, 27.07.2011, 03.08.2011, 06.09.2011, 20.09.2011.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции адвоката Сторьева С.Н. подтверждается только протоколом судебного заседания от 07.12.2010, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.07.2011, 27.07.2011, 03.08.2011, 06.09.2011, 20.09.2011. Доказательств участия адвоката Сторьева С.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.11.2010 и 20.09.2011 не представлено.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.09.2010, 06.09.2011, 13.07.2011, 18.04.2011.

Факт оказания организации юридической помощи адвокатом Сторьевым С.Н. по настоящему делу по соглашениям от 06.09.2010 и 18.04.2011 в объеме, определенном судом, подтверждается материалами дела и актом выполненных работ.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по соглашениям от 06.09.2010 и 18.04.2011 в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения разумности его предела, суд принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной адвокатом Сторьевым С.Н. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат Сторьев С.Н.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в сумме 25 000 руб.

Довод налогового органа о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, откланяется кассационной коллегией, поскольку, исходя из неимущественного характера рассмотренных судом по настоящему делу требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А35-11273/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова