Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-2758/11

город Воронеж

04 октября 2011 г.

Дело N А35-11273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Ольшанской Н.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания - Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2011

по делу N А35-11273/2010 (судья Ольховиков А.Н.),

приятое по заявлению организации научного обслуживания - Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН - 4613000127, ОГРН - 1024600647840)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области

о признании незаконным решения N 13-09/230 от 25.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ксензовой О.А., представителя по доверенности от 28.07.2011; Каталовой Е.В., представителя по доверенности от 20.07.2011,

от организации: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания - Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация,, налоговый агент) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-09/230 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции N 13-09/230 от 25.05.2010 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 1 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов налоговому органу, штрафа в сумме 279 164,10 руб. по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 775 689,29 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, организация обратилась с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы организация ссылается на то, что инспекция при вынесении оспариваемого решения незаконно включила в сумму сальдо ранее исчисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2 791 641 руб., начисленные на него пени и штрафы, которые были исчислены по итогам предыдущей налоговой проверки, сроки взыскания по которой прошли за истечением срока давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в состав начального сальдо суммы указанного налога фактически увеличивает срок его взыскания с налогоплательщика, что выходит за рамки срока официального проведения выездной налоговой проверки (не более чем за три года, предшествующих году проведения проверки) и, таким образом, необоснованно увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.

Также организация считает незаконным вывод суда области о том, что налогоплательщиком не оспорен расчет пени.

Кроме того, как указывает организация, арбитражным судом области не было рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство заявителя об отложении слушания дела по причине занятости его представителя в ином судебном заседании, чем нарушены положения действующего законодательства.

Представители налогового органа, воспользовавшись правом, предоставленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразили против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 производится апелляционным судом в полном объеме.

Представители организации, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений инспекции на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.12.2006 по 31.08.2009, по результатам которой составлен акт N 13-08/5 от 29.03.2010 и принято решение N 13-09/230 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым организация привлечена к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 616 696,20 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза) - за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц, и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 руб. - за непредставление документов в количестве 32 штук (пункт 1.1 резолютивной части решения).

Также данным решением организации начислены пени по состоянию на 25.05.2010 в сумме 1 778 442,86 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (пункт 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 166 962 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), штрафы и пени, указанные в пунктах 1.1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения), доначислить удержанный, но не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 6 166 962 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 12.08.2010 N 452, принятым по апелляционной жалобе организации, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции N 13-09/230 от 25.05.2010 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 13-09/230 от 25.05.2010, организация оспорила его в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу N А35-11273/2010 указанный ненормативный акт налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц был признан соответствующим требованиям налогового законодательства, и в удовлетворении заявленных требований организации в указанной части было отказано. При этом суд исходил из того, что истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности не исключает возможности доначисления и взыскания самого налога.

Согласно статье 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу статьи 209 Налогового кодекса, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Согласно статье 87 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 87 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Часть 5 статьи 89 Налогового кодекса ограничивает право налоговых органов проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Из части 10 названной статьи следует, что налоговые органы ограничены также и в проведении повторных выездных проверок, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а также случаев, когда налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за налоговый период, ранее проверенный налоговым органом, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса решение о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности принимается налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные налогоплательщиком (налоговым агентом) в пределах проверяемого налоговым органом периода.

В данном случае решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук вынесено 29.10.2009; период, подлежащий проверке, указан в нем с 01.12.2006 по 31.08.2009.

В акте выездной налоговой проверки N 13-08/5 от 29.03.2010, составленном по результатам проверки, и в принятом на его основании решении N 13-09/230 от 25.05.2010 указано, что на начало проверяемого периода (01.12.2006) у налогового агента имелась задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в сумме 3 345 981 руб.

Всего за проверяемый период установлено наличие у организации задолженности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 6 166 962 руб., которую ей было предложено перечислить в бюджет решением N 13-09/230 от 25.05.2010.

В представленных в материалы дела расчете задолженности по налогу на доходы физических лиц (том 3, л.д. 42 - 44) и расчетах пени по налогу на доходы физических лиц также было указано, что на начало проверяемого периода (01.12.2006) у организации имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 345 981 руб.

Из них 2 283 859 руб. составляли суммы задолженности, выявленной в ходе проведения предыдущих налоговых проверок.

Так, согласно решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/31 от 12.07.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятому по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-08/20 от 05.06.2007, на конец проверяемого периода (30.11.2006) был выявлен факт несвоевременного перечисления организацией налога на доходы физических лиц с начисленной заработной платы в сумме 2 283 859 руб., в том числе, 497 470 руб. - сумма выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.05.2004 по 30.11.2006, 1 786 389 руб. - сумма выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц по предыдущему акту выездной налоговой проверки N 30 от 03.08.2004.

Таким образом, предъявление в рассматриваемом случае к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся за период, предшествующий периоду проведения проверки, в отношении которой уже была проведена выездная проверка, является нарушением норм Налогового кодекса.

Прямой запрет взыскания такой недоимки содержится в Налоговом кодексе.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых действий, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован общий порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса).

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" применительно к редакциям статей 46 и 47 Налогового кодекса, действовавшим до 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Наличие у налогового агента по состоянию на 01.12.2006 сальдо в сумме 3 345 981 руб. свидетельствует о том, что налоговым органом своевременно не были предприняты меры принудительного взыскания по отношению к выявленной в рамках предыдущих налоговых проверок недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, включение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности N 13-09/230 от 25.05.2010 в состав начального сальдо суммы налога на доходы физических лиц 2 791 641 руб. (недоимка образовалась по состоянии на 30.11.2006) фактически увеличивает срок его взыскания с налогового агента, что выходит за рамки срока официального проведения выездной налоговой проверки (с 01.12.2006 по 31.08.2009) и, таким образом, необоснованно увеличивает налоговое бремя налогоплательщика.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением налогового агента, изложенным им в апелляционной жалобе, о том, что включение налоговым органом в сумму задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, недоимки на начало проверки, образовавшейся по состоянию на 01.12.2006 (за период, предшествующий периоду проверки), так же как и вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для доначисления и для взыскания с налогового агента этой недоимки, не соответствует положениям налогового законодательства.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции письменных пояснений и копий платежных поручений организации, поданных в электронном виде, усматривается, что организация в течение проверенного налоговым органом периода 2007-2009 годы добровольно производила перечисление в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц, задолженность по перечислению которых образовалась у нее до начала этого периода.

В то же время, перечисление сумм налога, удержанных из доходов физических лиц в спорном налоговом периоде 2007-2009 годы, организацией не производилось, за исключением сумм, перечисленных по платежным поручениям N 11 от 10.01.2007 - 80 000 руб. и N 490 от 15.12.2006 - 33 916,82 руб., а всего - 113 916,82 руб.

Согласно приведенному в оспариваемом решении инспекции N 13-09/2330 от 25.05.2010 расчету задолженности по налогу на доходы физических лиц, сумма налога, подлежащая к перечислению за проверяемый период (с 01.12.2006 по 31.08.2009) составила 5 314 916 руб. (без учета суммы налога 1 876 801 руб., исчисленной по состоянию на 15.12.2006, которая подлежала уплате за период ноябрь 2006 года, в то время как проверкой был охвачен период с 01.12.2006).

Соответственно, с учетом произведенных по платежным поручениям текущих платежей на общую сумму 113 916,82 руб., задолженность организации по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет составляла сумму 5 200 999,18 руб. (5 314 916 руб. - 113 916,82 руб.).

Поскольку по результатам выездной проверки организации за проверяемый период был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 166 962 руб. при фактической задолженности по перечислению налога в бюджет в сумме 5 200 999,18 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления ей и предложения уплатить налог в сумме 965 963 руб. (6 166 962 руб. - 5 200 999,18 руб.).

В этой связи решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2011, в котором сделан вывод о наличии оснований для взыскания с организации 2 791 641 руб. задолженности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 965 963 руб., а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном заседании, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве причины отложения судебного заседания на занятость представителя в другом судебном заседании, организацией не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины неявки представителя заявителя в судебное заседание в назначенный срок.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения организации о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего извещения организации о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрению дела и не нарушает процессуальные права заявителя, в связи с чем суд области правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в остальной, не обжалуемой организацией части, с учетом заявления налогового органа о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 345 981 руб., образовавшейся до начала охваченного налоговой проверкой периода, у него также не имелось оснований и для начисления приходящихся на указанную сумму налога пеней.

В материалах дела имеется расчет пени по налогу на доходы физических лиц (том 3, л.д. 45-47), согласно которому сумма пеней за период с 01.12.2006 по 25.05.2010 (без учета задолженности за период, предшествующий проверяемому) должна составлять 1 002 753,57 руб.

Данный расчет пеней налоговым агентом не опровергнут, проверен судом области и обоснованно принят во внимание при рассмотрении спора.

В остальной части, с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта излишнего неправомерного доначислении налога, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось. Сумма неправомерно начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц, как правильно указал суд области, составляет 775 689,29 руб. (1 778 442,86 руб. - 1 002 753,57 руб.).

Что касается начисления организации штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание истечение предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, допущенные в отношении взыскания 2 791 641 руб. задолженности, образовавшейся в период, предшествующий проведению проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

С учетом этого, при принятии налоговым органом оспариваемого решения о применении налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса размер санкций необходимо было исчислять со дня совершения правонарушения и исходя из размера недоимки, образовавшейся не более чем за три года до момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, следует считать дату, когда налоговый агент должен был осуществить удержание и перечисление в бюджет сумм налога, но не сделал этого, т.е. дату, когда сформировалась соответствующая сумма недоимки.

Из оспариваемого решения N 13-09/230 от 25.05.2010 усматривается, что за период с 17.04.2007 по 15.05.2007 сумма задолженности составила 2 791 641 руб., за период с 16.05.2007 по 15.06.2007 сумма задолженности составила 2 922 316 руб.

С учетом изложенного и исходя положений статьи 113 Налогового кодекса, привлечение к ответственности за неперечисление налога на доходы в сумме 2 791 641 руб. не основано на законе.

Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого решения штрафные санкции, начисленные по статье 123 Налогового кодекса, были уменьшены в два раза с учетом наличия у организации смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма неправомерно начисленных штрафных санкций за неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц составила 279 164,10 руб. (2 791 641 руб. х 20% / 2).

С учетом изложенного, штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса подлежат начислению только на оставшуюся сумму задолженности и составляют, с учетом снижения размера штрафа в два раза, 337 532,10 руб. (616 696,20 руб. - 279 164,10 руб.).

Оценивая правомерность привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в количестве 32 штук по требованию инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу предписаний пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Исходя из смысла указанных положений Налогового кодекса следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает в случае непредставления в установленный срок проверяемым лицом в налоговый орган таких документов и (или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом.

При этом буквальное толкование указанных норм закона позволяет сделать вывод, что налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в порядке статьи 93 Налогового кодекса в ходе проведения выездной налоговой проверки организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук было направлено требование о предоставлении документов за период с 01.12.2006 по 31.08.2009, необходимых для проведения проверки.

При этом из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить организации, в нем приведен лишь обобщенный перечень затребованных документов.

Содержание требования не позволяет также определить, какое количество документов истребовалось инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса.

Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества, как верно указал суд первой инстанции, делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, поскольку законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Кроме того, требование о представлении документов не содержит даты и номера, в связи с чем его нельзя соотнести с сопроводительным письмом (исх. N 13-07/33197 от 10.11.2009), на которое имеется ссылка в решении инспекции как на доказательство направления требования. В связи с этим уведомление о вручении почтового отправления не может служить доказательством получения организацией требования о представлении документов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана вина налогового агента как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 1 600 руб. за непредставление документов в количестве 32 штук подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской N 13-09/230 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежало признанию недействительным не только в части взыскания штрафа в сумме 1 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов налоговому органу, штрафа в сумме 279 164,10 руб. по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 775 689,29 руб., но и в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 965 963 руб.

Поскольку решением арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 в удовлетворении требований организации в части, касающейся взыскания недоимки в указанной сумме, было отказано, решение суда области в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, организация по чеку-ордеру от 06.05.2011 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса для иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку организацией научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станцией Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось неимущественное требование, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 руб. (50 процентов от 2 000 руб.)

В связи с изложенным и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., понесенные организацией при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук об отмене решения арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 г. по делу N А35-11273/2010 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/230 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 791 641 руб. удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу N А35-11273/2010 об отказе в удовлетворении требований организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/230 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц отменить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/230 от 25.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 965 963 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 01.04.2011 по делу N А35-11273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН - 4613000127, ОГРН - 1024600647840) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Выдать организации научного обслуживания - Льговской ордена "Знак Почета" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН - 4613000127, ОГРН - 1024600647840) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова