Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3213/12 по делу N А54-6876/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Автоцентр "Никуличи"	не явился, причина неявки не известна.
от ООО МСК "Страж" им. С.Живаго	не явился, причина неявки не известна.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2012 (судья И.П. Грошев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи М.В. Каструба, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) по делу N А54-6876/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" (далее ООО "Автоцентр "Никуличи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее ООО "МСК "Страж") о взыскании страхового возмещения в сумме 6578 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МСК "Страж" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, ООО "МСК Страж" в своей жалобе указывает, что утрата товарной стоимости не относится к страховому возмещению, ссылаясь на ст. 12 N ФЗ-306 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда Рязанской области 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 оставить без изменения.

Как установлено судом, 12.09.2011 в 11 час. 00 мин. на перекрестке Куйбышевского шоссе и улицы Рязанской города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 126 ОХ 62 под управлением Шаменкова Николая Анатольевича и транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак Т 995 ОТ, принадлежащего Молоткову Сергею Николаевичу под управлением Молоткова Станислава Сергеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Молотковым С.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, представленными в материалы дела. Вина Молоткова С.С. в совершении ДТП последним не оспаривается.

В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 126 ОХ 62 причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства, экспертным заключением N 2106 от 21.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 953 руб. 81 коп. Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 6 578 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, в связи с чем, ООО "Автоцентр "Никуличи" обратилось к ООО "МСК Страж" с требованием осуществить страховую выплату.

В связи с неисполнением ООО "МСК Страж" своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Автоцентр Никуличи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в сумме 6 578 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 7011/09"

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А54-6875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МСК "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова