Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 20АП-1738/12

23 мая 2012 г.

Дело N А54-6876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань, ул. Павлова, д.12 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года по делу N А54-6876/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" (ОГРН 1036210010550), город Рязань, ул. Рязанская, д.45/3 к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань, ул. Павлова, д.12 о взыскании страхового возмещения в сумме 59496 руб. 71 коп.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Никуличи" (далее ООО "Автоцентр "Никуличи") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее ОАО "МСК "Страж") о взыскании страхового возмещения в сумме 59 496 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 6 578 руб., которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2012 исковые требования в сумме 6 578 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 12 ФЗ-306 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств считает, что утрата товарной стоимости не относится к страховому возмещению. Полагает, что суд области необоснованно не принял по аналогии права норму п.п. 4 ч. 8 ст. 8 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

Заявитель жалобы указал, что 05.12.2011 г. ОАО "МСК "СТРАЖ" было реорганизовано в ООО "МСК "СТРАЖ". В подтверждение произведенной реорганизации в материалы дела представлены протокол общего собрания акционеров общества от 05.10.2011, свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 62 N 002232082 и свидетельство о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серия 62 N 002232081.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, апелляционная инстанция производит замену ответчика по делу открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974), город Рязань на общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, 6234097920) г. Рязань.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 в 11 час. 00 мин. на перекрёстке Куйбышевского шоссе и улицы Рязанской города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 126 ОХ 62 под управлением Шаменкова Николая Анатольевича и транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак Т 995 ОТ, принадлежащего Молоткову Сергею Николаевичу под управлением Молоткова Станислава Сергеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Молотковым С.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, представленными в материалы дела (л.д. 25-26). Вина Молоткова С.С. в совершении ДТП последним не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 126 ОХ 62 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением N 2106 от 21.09.2011 г.. (л.д. 34-45) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47 953 руб. 81 коп. Размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составил 6 578 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 52 918 руб. 71 коп. (47 953,81 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 700 руб. - расходы на проведение оценки, 264,90 руб. - расходы на отправление телеграммы), после обращения истца в суд с иском и принятия иска судом.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 126 ОХ 62 в сумме 6578 руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом области правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, указанными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.

Произведенный заявителем жалобы анализ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ранее действовавшей и в нынешней редакции не может быть признан правильным, поскольку ныне действующая редакция подпункта "б" пункта 63 Правил анализировалась им без учета внесенных в нее изменений вышеупомянутыми судебными актами Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение не подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации надлежит применить по аналогии закона подпункт 4 части 8 статьи 8 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и отнести утрату товарной стоимости к упущенной выгоде, судебная коллегия отклоняет. Указанная заявителем жалобы норма (как обоснованно было отмечено судом области) не подлежит применению в спорном случае, поскольку при разрешении настоящего спора следует применять нормы Гражданского кодекса РФ и специально действующие для спорных правоотношений сторон нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 напрямую регулируют указанные отношения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года по делу N А54-6876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко