Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3332/12 по делу N А48-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
При участии в заседании:
от истца: ЗАО "Дормаш"	- Новосельцева Н.В. представитель по доверенности N 2-1890 от 18.04.2011;
от ответчика: ООО "Монас"	- Бырледяну В.И. представитель по доверенности от 10.08.2012; - Седенков К.Ф.- генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ N 742 от 21.09.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монас", г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А48-4375/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монас" (далее - ООО "Монас", ответчик) о признании договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 незаключенным, возврате материалов и взыскании 120 000 руб. 00 коп. предоплаты.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от требований к ответчику в части возврата материалов на сумму 101629 руб. 98 коп. (л.д. 109), по причине возврата ответчиком материалов. Судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Монас" с указанными судебными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о невозможности идентифицировать объект подряда, являются ошибочными, как и довод о неопределенности места нахождения объекта. Кроме того, указывает, что выводы суда о невозможности определения начального и конечного сроков выполнения работ, являются необоснованными и противоречат условиям договора.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) 23.05.2011 заключен договор подряда N 7/05 на выполнение работ по сборке бани из фрезерованного бруса диаметром 240 мм хвойных пород (л.д. 8).

Перечень работ, объем и их стоимость по договору N 7/05 от 23.05.2011 определены в Приложении к нему "Перечень работ и использованных материалов по монтажу бани по заказу ЗАО "Дормаш" (л.д. 49).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и стоимости материалов, сборочного чертежа.

Статьей 5 договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 установлено, что работы выполняются в течение 40 дней с момента поступления на его счет предоплаты, получения проектной документации и строительного материала с правом досрочного выполнения.

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 498200 рублей. При этом в течение 3-х дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику 40% от стоимости работ, в течение 10 дней после начала производства работ - 20% стоимости работ, что составляет соответственно 199280 рублей и 99640 рублей. Оставшиеся 40% стоимости работ перечисляются заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приема выполненных работ путем зачета взаимных денежных обязательств.

ЗАО "Дормаш" 25.05.2011 и 06.06.2011 перечислило ООО "Монас" аванс для выполнения работ по договору подряда N 7/05 от 23.05.2011 в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 23.05.2011 является незаключенным, работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении заявленных требований и удовлетворении иска суд исходил из установленных им обстоятельств о несогласованности сроков выполнения подрядных работ и отсутствия в тексте договора данных, позволяющие определенно установить объект подряда, его индивидуальные признаки и место его нахождения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1 упомянутого договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 40 дней с момента поступления на счет подрядчика предоплаты, получения проектной документации и строительного материала с правом досрочного выполнения

В указанной формулировке договора отсутствует неясность в установлении срока начала выполнения работ.

Срок начала выполнения работ наступает с момента поступления на расчетный счет денежных средств предоплаты, получения проектной документации и строительного материала. При этом подрядчику предоставлено право досрочного выполнения работ.

Сроком окончания работ является исполнение обязательств подрядчика в течение сорока дней.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Так, истец произвел авансовые платежи по договору, перечислив ООО "Монас" в качестве аванса по спорному договору 25.05.2011 - 70 000 рублей, 06.06.2011 - 50 000 рублей, а всего 120000 рублей (л.д. 41,42). Довод истца о том, что эта сумма составляет 24,07% от стоимости работ, а не 40% от стоимости работ в 199280 рублей (498200 рублей /100 х 40), исходя из условий п. 2.1. спорного договора не является правоопределяющим, поскольку, как указывалось выше, п. 5.1 предусмотрено право подрядчика на досрочное исполнение договора.

Кроме того, 26 августа 2011 года (спустя значительное время после заключения настоящего договора от 23.05.2011) по акту приема-передачи материальных ценностей на основании спорного договора, истец передал ответчику материальные ценности, предназначенные для внутренней отделки бани по перечню и стоимости, определенных в приложении N 1 к акту приема-передачи (л.д.43-48).

Соответственно, вывод судов о несогласованности сторонами сроков спорного договора, не основан на материалах дела и сделан при неправильном толковании норм права, вопреки правовой позиции ВАС РФ.

Вывод судов о несогласованности предмета договора, также нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, в договоре подряда от 23.05.2011 N 7/05 (л.д. 8) и приложении к нему указаны виды, объемы и стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить для заказчика (л.д. 49).

Признав обоснованным довод истца об отсутствии в тексте договора данных, позволяющих определенно установить объект подряда, его индивидуальные признаки и место его нахождения, судами не принято во внимание следующее.

Из статьи 1 договора "Предмет договора" следует, что подрядчик обязался произвести сборку бани из фрезерованного бруса диаметром 240 мм хвойных пород, перечень работ определяется приложением к договору. Подрядчик обязался выполнить все виды работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, сборочного чертежа.

Довод истца о том, что без привязки объекта к земельному участку нельзя определить его местонахождение, который был признан судом обоснованным, противоречит статье 4 Договора "Обязательства Заказчика".

В пункте 4.1. Договора именно на Заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику согласованную проектно-сметную документацию и строительную площадку с подведением электроснабжения 220 Вольт в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утверждает о выполнении им работ по договору, в подтверждение чего представил переписку сторон, из которой следует, что подрядчик уведомлял заказчика о факте выполнения работ.

Так, согласно письму от 04.09.2011, полученному истцом 05.10.11, ответчик предъявил последнему акт о приемке выполненных работ по спорному договору подряда на сумму 404 002 руб., расчет стоимости материалов, справку КС-3, накладные по отгрузке материалов (л.д.115-116).

В ответ на данное письмо истец сообщил подрядчику, что ранее направлял ему письмо с предложением расторгнуть договор подряда от 23.05.2011, и в связи с тем, что предложение о расторжении было проигнорировано подрядчиком, из-за отсутствия разработанного проекта, истец расценивает действия подрядчика, как произведенные на свой страх и риск и отказывается от принятия несогласованных работ, требует возвратить материалы на сумму 101629,98 руб. и перечисленный аванс по договору в сумме 120000 руб. Согласно письму истца от 18.07.2011, с требованием вернуть материалы, переданные по акту от 26.08.2011, ответчику направлялся проект соглашения о расторжении спорного договора (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, доводы ответчика: о предоставлении ему истцом площадки для установки сруба; о том, что территория истца является закрытой и охраняемой от допуска на нее посторонних лиц; и на данной территории установлен спорный сруб бани, который собран подрядчиком по сборочному чертежу (как предусмотрено договором), предоставленному производителем бруса для сруба ООО фирмой "Альянс", - остались без исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Как устанавливает ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 N 162-ст (п.п. 5.14.-5.15.), услуги по сборке бревенчатых и брусчатых срубов и щитовых домов оказывают согласно инструкции организации-изготовителя. Допускается возводить бревенчатые или щитовые дома из строительных материалов исполнителя.

Услуги по строительству садовых домиков следует выполнять по действующей документации организации-изготовителя или по проекту, разработанному с учетом пожеланий заказчика.

Соответственно довод ответчика о достаточности для выполнения им работ по сборке сруба сборочного чертежа организации-изготовителя бревенчатого сруба, который был ему передан во исполнение договора, также подлежал оценке судом.

Суды не учли также положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", из которого следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, представленным ответчиком в материалы дела документам, обосновывающим осуществление работ по спорному договору, судом оценки не дано. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доказательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Более того, представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал факт возведения сруба бани на его территории, но указал, что сруб возводился другой организацией, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды при наличии доводов и доказательств по делу не исследовали факт выполнения подрядчиком работ, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому доказательства фактического выполнения работ по договору подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт выполнения ответчиком работ по договору (оценить документы, представленные ответчиком в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражений истца) и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 23.05.2011 и положений статей 190 и 708 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотреть заявленный иск.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А48-4375/2011, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин