Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1353/12

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А48-4375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Дормаш": Новосельцева Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.04.2011;

от ООО "Монас": Бырлэдяну Д.В.- представитель по доверенности б/н от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5753025606, ОГРН 1025700846170) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу N А48-4375/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Дормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Монас" (ИНН 5751014905, ОГРН 1025700776232) о признании договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 незаключенным, возврате материалов и взыскании 120 000 руб. 00 коп. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монас" (далее - ООО "Монас", ответчик) о признании договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 незаключенным, возврате материалов и взыскании 120 000 руб. 00 коп. предоплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ответчику в части возврата материалов на сумму 101 629,98 руб. (т. 1 л.д. 109).

Суд принял отказ истца от иска в части обязании возврата материалов на сумму 101629,98 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 производство по делу в части требования об обязании вернуть переданные материалы в сумме 101629 руб. 98 коп. прекращено, в остальной части - в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что односторонний акт приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 404002,00 руб. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ по сборке объекта на указанную выше сумму в рамках спорного договора, не соответствует представленным в дело доказательствам и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

ООО "Монас" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дормаш" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Монас" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение суда в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) 23.05.2011 заключен договор подряда N 7/05 на выполнение работ по сборке бани из фрезерованного бруса диметром 240 мм хвойных пород (л.д. 8).

Перечень работ по договору N 7/05 от 23.05.2011 определен в Приложении к нему "Перечень работ и использованных материалов по монтажу бани по заказу ЗАО "Дормаш" (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и стоимости материалов.

Статьей 5 договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 установлено, что работы выполняются в течение 40 дней с момента поступления на его счет предоплаты, получения проектной документации и строительного материала с правом досрочного выполнения.

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 498200 рублей. При этом в течение 3-х дней после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику 40% от стоимости работ, в течение 10 дней после начала производства работ - 20% стоимости работ, что составляет соответственно 199280 рублей и 99640 рублей. Оставшиеся 40% стоимости работ перечисляются заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приема выполненных работ путем зачета взаимных денежных обязательств.

ЗАО "Дормаш" 25.05.2011 и 06.06.2011 перечислило ООО "Монас" аванс для выполнения работ по договору подряда N 7/05 от 23.05.2011 в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 41-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 23.05.2011 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения, возникшие из договора строительного подряда, которые регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен у. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из анализа условий договора подряда от 23.05.2011, учитывая внесение аванса, передачу материалов и акта выполненных работ, переписку сторон, пришел к выводу, что договор подряда N 7/05 от 23.05.2011 является заключенным.

Истец, заявляя о взыскании неосвоенного аванса в размере 120 000 руб., обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на указанную сумму.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить, что ответчиком не выполнены работы на сумму выплаченного аванса.

В свою очередь подрядчик представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, в том числе договор субподряда с Вершининым А.Е. от 24.05.2011, акт о приемки выполненных работ на сумму 404 002 руб., расчет стоимости материалов, справку КС-3, накладные по отгрузке материалов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и взыскании предоплаты.

В части отказа в иске о признании договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 незаключенным, возврате материалов и взыскании 120 000 руб. 00 коп. предоплаты, прекращении производства по делу по требованию об обязании вернуть переданные материалы в сумме 101 629 руб. 9 коп. решение суда области не обжалуется.

Однако в отношении правовой оценки судом области одностороннего акта приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 404002,00 руб. ответчик оспаривает и просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: "С учетом изложенного, односторонний акт приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 404002,00 руб. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ по сборке объекта на указанную выше сумму в рамках спорного договора".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Как было отмечено судом выше, истцом в качестве способа защиты нарушенного, по его мнению, права, выбрано предъявление требований к ответчику о признании договора подряда N 7/05 от 23.05.2011 незаключенным, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. 00 коп. (внесенный аванс).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аванс является уплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора подряда внесенный заказчиком аванс представляет собой оплату стоимости работ (полностью либо в части) за период выполнения работ в будущем.

Истец просит взыскать неосвоенный аванс, в предмет доказывания данного требования входит факт невыполнения работ на сумму аванса.

Однако судом на странице 9 в абзаце 4 указан следующий вывод: "С учетом изложенного, односторонний акт приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 404002,00 руб. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ по сборке объекта на указанную выше сумму в рамках спорного договора.". При этом из представленных материалов и характера заявленных требований не следует, что истцом были заявлены требования в указанной сумме, а судом исследовался вопрос стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе и на сумму 404002,00 руб.

Так же ответчиком не было заявлено встречного требования о взыскании задолженности по договору N 7/05. Таким образом, требование о взыскании долга предметом спора не являлось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт от 01.09.2011 содержит указание на выполнение дополнительных работ, которые входят в состав суммы 404002,00 руб.; акт не отражает период выполнения работ. Указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении самостоятельного иска о взыскании задолженности по договору.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда абзаца вышеуказанного содержания.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 по делу N А48-4375/2011в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания: "С учетом изложенного, односторонний акт приемки выполненных работ от 01.09.2011 на сумму 404002,00 руб. признается судом действительным и принимается в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ по сборке объекта на указанную выше сумму в рамках спорного договора".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монас" (ИНН 5751014905, ОГРН 1025700776232) в пользу закрытого акционерного общества "Дормаш" (ИНН 5753025606, ОГРН 1025700846170) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев