Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3049/12 по делу N А14-7168/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-3049/12 по делу N А14-7168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Левобережные очистные сооружения"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ООО "СИТЭП"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от ООО "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А14-7168/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж (ОГРН 1063667218449) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП", г. Воронеж (ОГРН 1063667047322), о взыскании 24 451 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по отпуску холодной питьевой воды в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 791 997 руб. 99 коп. неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг по отпуску холодной питьевой воды в период с 01.01.2011 по 22.05.2011, а также 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года по делу N А14-7168/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит их отменить.

При этом ООО "СИТЭП" указывает на неправильное применение тарифа, превышение истцом количества потребленной ответчиком воды над пропускной способностью котельной, поставку некачественной воды, отсутствие заключенного договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

От ответчика ООО "СИТЭП" 21.09.2012 г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что приведенные заявителем основания не относятся к числу уважительных, так как не подтверждены документально, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия учитывая, что в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в установленный законом срок, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик отказался в спорный период от заключения договора с истцом на отпуск питьевой воды. Вместе с тем, в период с 01.01.2011 по 22.05.2011 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Совхозная, 47.

Истцом предъявлялись ответчику акты оказания услуг и выставлялись счета. При этом объем услуг определен истцом, исходя из пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения), при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 г. (далее - Правила N 167). Размер диаметра трубопровода - 100 мм, истец определил согласно акту обследования котельной от 10.06.2011 года.

Примененные истцом тарифы утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.01.2011 N 1/2.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск и взыскивая задолженность в сумме 1 791 997 руб. 99 коп. за фактически оказанные услуги по отпуску холодной питьевой воды, правомерно руководствовались следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом, между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу п. 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Приборы учета объемов полученной питьевой воды у ответчика в спорный период отсутствовали, что самим ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5 Правил установлено, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу п.п. 57, 77 Правил в случае отсутствия прибора учета количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента после дней проверки прибора вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды.

Ответчик, несмотря на отказ от заключения договора по водоснабжению, не отказался от услуг истца и принимал оказанные услуги по водоснабжению котельной в спорном периоде, но не оплатил их.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг истца, при отсутствии приборов учета в котельной, правомерно определена истцом из расчета спорных объемов по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п.п. 57, 77 Правил, и составила 1 791 997 руб. 99 коп.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг по поставке холодной питьевой воды не оспорил, доказательств наличия в спорном периоде приборов учета, оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, суду не представил.

Помимо этого, сам ответчик осуществлял в судебном порядке взыскание со своих контрагентов за спорный период задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности в период с 01.01.2011 года по 13.02.2011 года ввиду установления истцу тарифа на холодную воду только с 14.02.2011 года, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку услуги водоснабжения носят возмездный характер.

ООО "Левобережные очистные сооружения" располагает необходимой документацией на скважину, в частности, паспортом разведочно-эксплуатационной скважины на воду, расположенной по адресу: ул. Совхозная, в п. Зареченский, г. м. Масловка. На основании данного документа и договора аренды N 2-043-10/984 от 03.12.2010 года ООО "Левобережные очистные сооружения" эксплуатировало данный объект в спорный период. Договор аренды действует с 01.01.2011 года, соответственно ООО "Левобережные очистные сооружения" пользуется имуществом с 01.01.2011 года.

Пункт 1.1 договора аренды N 2-043-10/984 от 03.12.2010 года предусматривает, что имущество передается в аренду с целью обеспечения бесперебойной поставки питьевой воды и водоотведения до конечного потребителя.

ООО "Левобережные очистные сооружения" заключило договор аренды для эксплуатации оборудования и для поставки воды со сроком его действия с 01.01.2011 года.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при оспариваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 года N 37/4 на 2011 год тариф на холодную воду для МУП "Водоканал Воронежа" установлен в размере 15 руб. 79 коп. за 1 куб. м (без НДС).

Стоимость спорных услуг в период с 01.01.2011 года по 13.02.2011 года определена истцом исходя из тарифа 13 руб. 14 коп. за 1 куб. м (без НДС), что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ является его правом.

Отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и абонентом договора на предоставление соответствующих услуг не освобождает абонента, принявшего услуги по отпуску питьевой воды, от их оплаты.

Довод ответчика о несоответствии поставленной истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода", также был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, как необоснованный. Кроме того, данный довод не является правоопределяющим исходя из предмета спора - оплата за фактически потребленную ответчиком воду.

Довод кассатора о том, что сумма предъявленная ко взысканию несоразмерна количеству потребления и пропускной способности котельной не принимается судом кассационной инстанции, поскольку также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, расчет количества потребленной воды правомерно произведен истцом, исходя из положений Правил N 167 по пропускной способности трубопровода, ввиду отсутствия у ответчика приборов учета. При этом истец размер диаметра трубопровода на вводе в котельную холодного водоснабжения определил на основании акта обследования трубопровода от 10.06.2011 года, в то время, как ответчик необоснованно уклонился от обследования трубопровода и подписания акта составленного комиссионно на эту дату.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 г. по делу N А14-7168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.