Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3788/11 по делу N А35-4476/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3788/11 по делу N А35-4476/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенина М.Г.	Кышев В.С. - представитель, доверенность от 10.09.2012
от ОАО АКБ "Связь-Банк"	Глущенко О.В. - представитель, доверенность от 01.03.2011
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А35-4476/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания", г. Курск, ОГРН 1037739678261, Бебенин Максим Геннадьевич, г. Москва, обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) АКБ "Связь-банк", г. Москва, ОГРН 1027700159288, в лице Курского филиала и ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ОАО "АКБ "Связь-банк" за собой, как залогодержателем, объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в здании литер "А1" по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-А, общей площадью 9591 кв.м., состоящее из ряда комнат.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 (судья А.И. Шумаков) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенин М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в результате спорной сделки Банку было оказано предпочтение перед кредиторами, а именно, перед заявителем по делу о банкротстве, который будет обязан погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение в случае недостаточности имущества должника. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств объективности начальной цены спорной недвижимости в размере 31 197 168 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и ОАО АКБ "Связь-Банк", оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 по делу N А35-8886/09-С23 с ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" и ЗАО "Курская подшипниковая компания" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскано в солидарном порядке 22 051 582 руб. 16 руб. - задолженность по договору кредитной линии N 82 от 18.09.2006, по состоянию на 27.07.2009; в том числе просроченный основной долг - 14 042 564, 24 руб., просроченные проценты - 1 576 498,16 руб., неустойка за непогашение задолженности по основному долгу - 61 387 788, 03 руб., неустойка за неуплату процентов - 293 725 руб., 59 руб., неустойка за неуплату за ведение ссудного счета - 6,13 руб., а также 105 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 82 от 18.09.2006, а именно: нежилое помещение, расположенное в здании литер "А1" по адресу: г. Курск, улица 3-я Агрегатная, дом 23-а, общей площадью 9591 кв.м, состоящее из комнат: NN 164-182, 182а, 183-192, 194, 195, 195а, 195б, 196-205, расположенные на 1 этаже здания, NN 159-197, 197а, 198-204, 204а, 205-209, 211, 213-214, 214а, 215, 216, расположенные на 2 этаже здания, NN 125-131, 131а, 132-179, расположенные на 3 этаже здания, NN 100, 101, 101а, 101б, 102-110, 110а, 110б, 111-114, 114а, 114б, 115, 115а, 115б, 116-122, 122а, 123-126, 129-148, расположенные на 4 этаже здания, NN 1-11, 11а, 11б, 12-57, 57а, 58-61, расположенные на 5 этаже здания, NN 1-14, 17-22, 22а, 22б, 22в, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26-55, расположенные на 6 этаже здания, NN 1-8, 8а, 8б, 8в, 9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18-35, 35а, 36, 36а, 37-48, расположенные на 7 этаже здания, NN 1-4, 4а, 5-7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 10-15, 15а, 16-37, 37а, 38- 46, расположенные на 8 этаже здания, NN 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9,10,10а, 11-14, 14а, 15-19, 25-44, расположенные на 9 этаже здания, NN 1-15, 15а, 16-39, 39а, 40-48, расположенные на 10 этаже здания, NN 1-12, расположенные на техническом этаже здания, кадастровый (или условный номер): 46:29:03:00:00:023:3:000:5, путем продажи на публичных торгах.

10.09.2009 в отношении ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" было возбуждено исполнительное производство N 38/58/23409/5/2009 о взыскании в пользу Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" недвижимого имущества: нежилые помещении общей площадью 9591 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.

19.04.2010 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, на которое было обращено взыскание по решению арбитражного суда от 31.07.2009 по делу N А35 -8886/09-С23. Данный аукцион не состоялся, по причине отсутствия заявок.

22.04.2010 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой имущество в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом от 30.04.2010 ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала выразило согласие на предложение судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Курска Деловой Г.Н от 22.04.2010 оставить предмет залога за собой после признания повторных торгов по его продаже несостоявшимися.

07.05.2010 подписан акт приема-передачи вышеуказанного здания, согласно которому ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала приняло его у судебного пристава.

14.05.2010 ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на то, что оставление Банком имущества за собой влечет преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенин М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 61.3, 131, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и проверяя доводы заявителя, указанные в обоснование заявленного требования, суды верно квалифицировали оставление банком за собой спорных нежилых помещений, как сделку, которая в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди к должнику - ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали, в связи с чем, преимущественного удовлетворения требований Банка перед ними не произошло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате спорной сделки Банку было оказано предпочтение перед кредиторами, а именно перед заявителем по делу о банкротстве, который, согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности имущества должника будет обязан погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение, подлежит отклонению.

Ссылка арбитражного управляющего на возложение расходов по делу о банкротстве и невыплаченных сумм вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу о банкротстве в размере до 5% от денежных средств, которые могли бы быть выручены в случае реализации предмета залога на торгах, проведенных в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является предположительной, поскольку основана на обстоятельствах, которые вероятно могут иметь место в будущем.

Как правомерно отмечено судом, на дату совершения оспариваемой сделки судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовали.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия кредиторов первой и второй очереди, предпочтительное удовлетворение требований которых подразумевает пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования иных кредиторов по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются после удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие банком имущества в рамках исполнительного производства не привело к нарушению их прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применимости начальной продажной цены, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 в размере 31 197 168 руб., и о несоответствии цены, по которой банк оставил спорное имущество за собой, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, оценка заложенного имущества в соответствии с п. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве не производилась. Реальный размер рыночной стоимости имущества на момент введения в отношении должника конкурсного производства и соответствие его установленному в решении суда от 31.07.2009, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Ссылка истца на результаты оценки имущества, отраженной в отчете от мая 2009 г. правомерно отклонены судами, поскольку с момента оценки прошло более шести месяцев. Доказательств того, что оценка актуальна на момент введения конкурсного производства, не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по цене, установленной решением суда, объекты недвижимости в рамках исполнительного производства проданы не были, что и послужило основанием для передачи имущества кредитору со снижением цены на 25%.

Однако, конкурсный управляющий, все расчеты необоснованно производит применительно к оценке предмета залога, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А35-4476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева