Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-4359/10

20 июля 2011 г.

Дело N А35-4476/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": 1) Одинцов Д.Н., представитель по доверенности N 1д-277 от 01.03.2011 г..; 2) Глущенко О.В., представитель по доверенности N 1д-278 от 01.03.2011 г.. (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенина М.Г.: 1) Бебенин М.Г., паспорт серии 22 99 N 083173 выдан УВД г. Саров Нижегородской области 21.10.1999 г.. (до перерыва); 2)Крылова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2011 г.. (после перерыва)

от ЗАО "Курское машиностроительное производство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенина М.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года по делу N А35-4476/2010 (судья Шумаков А.И.), принятое по заявлению ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" в лице конкурсного управляющего Бебенина М.Г. о признании сделки недействительной к ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала, ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания", в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово - закупочная компания" Бебенин Максим Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Евроазиатская торгово - закупочная компания" Бебенин М. Г.) обратился в Арбитражный суд Курской области к Открытому акционерному обществу АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала (далее - ОАО АКБ "Связь-банк") и Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания" (далее - ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания") с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евроазиатская торгово - закупочная компания" Бебенин М. Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Курское машиностроительное производство" и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ОАО АКБ "Связь-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенин М.Г. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО АКБ "Связь-Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.07.2011 г. суд объявлял перерыв до 13.07.2011 г. (09.07.2011 г. и 10.07.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители ОАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенина М.Г. поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" Бебенина М.Г. и представителей ОАО АКБ "Связь-Банк", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу N А35-8886/09-С23 взыскано солидарно с ООО "Торговый дом "Курская подшипниковая компания" и ЗАО "Курская подшипниковая компания" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору кредитной линии N 82 от 18.09.2006 г. по состоянию на 27 июля 2009 года в размере 22051582 рубля 16 копеек, в том числе просроченный основной долг - 14042564 рубля 24 копейки, просроченные проценты - 1576498 рублей 16 копеек, неустойка за непогашение задолженности по основному долгу - 61387788 рублей 03 копейки, неустойка за неуплату процентов - 293725 рублей 59 копеек, неустойка за неуплату за ведение ссудного счета - 6 рублей 13 копеек, а также 105000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатская торгово-закупочная компания", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 82 от 18.09.2006 года, а именно: нежилое помещение, расположенное в здании литер "А1" по адресу: г.Курск, улица 3-я Агрегатная, дом 23-а, общей площадью 9591 кв.м, состоящее из комнат: NN 164-182, 182а, 183-192, 194, 195, 195а, 195б, 196-205, расположенные на 1 этаже здания, NN 159-197, 197а, 198-204, 204а, 205-209, 211, 213-214, 214а, 215, 216, расположенные на 2 этаже здания, NN 125-131, 131а, 132-179, расположенные на 3 этаже здания, NN 100, 101, 101а, 101б, 102-110, 110а, 110б, 111-114, 114а, 114б, 115, 115а, 115б, 116-122, 122а, 123-126, 129-148, расположенные на 4 этаже здания, NN 1-11, 11а, 11б, 12-57, 57а, 58-61, расположенные на 5 этаже здания, NN 1-14, 17-22, 22а, 22б, 22в, 23, 23а, 24, 25, 25а, 26-55, расположенные на 6 этаже здания, NN 1-8, 8а, 8б, 8в, 9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 16, 16а, 17, 17а, 17б, 18-35, 35а, 36, 36а, 37-48, расположенные на 7 этаже здания, NN 1-4, 4а, 5-7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 10-15, 15а, 16-37, 37а, 38-46, расположенные на 8 этаже здания, NN 1-4, 4а, 5-8, 8а, 9,10,10а, 11-14, 14а, 15-19, 25-44, расположенные на 9 этаже здания, NN 1-15, 15а, 16-39, 39а, 40-48, расположенные на 10 этаже здания, NN 1-12, расположенные на техническом этаже здания, кадастровый (или условный номер): 46:29:03:00:00:023:3:000:5, путем продажи на публичных торгах.

10.09.2009 г. в отношении ООО "Евроазиатская торгово-закупочная компания" было возбуждено исполнительное производство N 38/58/23409/5/2009 о взыскании в пользу открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" недвижимого имущества: нежилые помещении общей площадью 9591 кв.м., расположенные в здании литер А1 по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а.

19 апреля 2010 г. состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, на которое было обращено взыскание по решению Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу N А35 -8886/09-С23. Данный аукцион не состоялся, по причине отсутствия заявок.

22 апреля 2010 г. ОСП ЖАО г. Курска направило взыскателю (Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (отрытое акционерное общество) в лице Курского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк") предложение имущества взыскателю в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.04.2010 года ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала согласилось на предложение судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Курска Деловой Г.Н от 22.04.2010 оставить предмет залога после признания повторных торгов по его продаже несостоявшимися.

07.05.2010 года подписан акт приема-передачи вышеуказанного здания, согласно которому ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала приняло его у судебного пристава.

14.05.2010 ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Курского филиала подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Из материалов дела видно и не оспаривается конкурсным управляющим, что кредиторов первой и второй очереди на момент удовлетворения требования залогового кредитора в ходе исполнительного производства не имелось.

Конкурсный управляющий полагает, что оказание предпочтения залоговому кредитору выражается в том, что в случае реализации права залогового кредитора на оставление за собой залогового имущества в процедуре конкурсного производства, подлежало бы перечислению в конкурсную массу 3 035 669руб., а не 1 241 293 руб. 84коп., оплаченных залоговым кредитором в исполнительном производстве.

При этом все расчеты конкурсного управляющего проведены применительно к оценке предмета залога, установленного решением Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу N А35-8886/09-С23.

Однако, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Доказательств того, что на дату введения конкурсного производства, стоимость залогового имущества соответствовало бы цене реализации, установленной вышеуказанным решением суда, не представлено.

Кроме этого, конкурсным управляющем при расчете суммы, подлежащей уплате залоговым кредитором в конкурсную массу не учтено, что, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах. При этом, в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Таким образом, стоимость имущества, которое залоговый кредитор вправе оставить за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов, отличается на 20% начальной цены имущества.

Кредитор согласился оставить за собой имущество должника со скидкой в 25% процентов от начальной стоимости, определенной решением суда, на основании предложения судебного пристава после признания повторных торгов по продаже данного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом разница между начальной ценой 31 197 168 рублей и ценой реализации имущества кредитору - 23 397 876 рублей составила 7 799 289 рублей. Процедура реализации заложенного имущества определенная пунктом 4.1. ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает 20% скидку от начальной цены имущества и составило бы 25 269 706руб. 08коп.

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Требования кредиторов первой и второй очереди на момент удовлетворения требований кредитора согласно представленному реестру требований кредиторов отсутствуют. Из чего следует, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора. Денежные средства от продажи заложенного имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, в случае, если не были полностью израсходованы на погашение текущих платежей.

Принимая во внимание, что реализация заложенного имущества в ходе исполнительного производства произведена в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, то нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, являющихся в силу ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для признания сделки недействительной, не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований лица, в отношении которого оспаривается сделка, перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий в своих расчетах ссылается на начальную цену, установленную в исполнительном производстве, однако оценка данного имущества в конкурсном производстве не производилась и нет доказательств того, что сумма 31 197 168 руб. является объективной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года по делу N А35-4476/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 года по делу N А35-4476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В. М. Баркова
Т.Б. Потапова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.