Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3687/12 по делу N А62-5571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация"	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Веж"	Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация", г. Печерск Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 года по делу N А62-5571/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - компания) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - помещения общественного назначения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, в виде нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м, 183,81 кв. м, 65,51 кв.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, доказательствам, имеющимся в деле, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, представители истца и ответчика в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций, а также материалами дела установлено, что между корпорацией (дольщик) и компанией (далее - застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве помещений общественного назначения от 05.02.2008 б/н, от 14.02.2011 N 1, от 01.03.2011 N 2 (далее - договоры).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров застройщик обязался произвести строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу : г. Смоленск, ул. Фрунзе (далее - дом) в следующие сроки: по договору от 05.02.2008 б/н - в третьем квартале 2008 года; по договорам от 14.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 - в первом квартале 2011 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался в течение двух месяцев передать дольщику объекты по передаточному акту (п.п. "в" п. 1.1, п.п. "в" п. 3.1 договоров). В свою очередь, дольщик обязался оплатить указанную в договорах сумму в порядке, установленном в разделе 2 договоров.

Корпорация, ссылаясь на то, что, обязательства по финансированию строительства объектов исполнены в полном объеме и являясь добросовестным покупателем, она не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик его по акту приема-передачи не передал, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в эксплуатацию не ввел и полагая, что в полном объеме выполнила обязательства по договорам, следовательно, приобрела право собственности на объекты недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, правильно применили статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришли к выводу о том, что объекты в эксплуатацию не введены, истцу не переданы, между сторонами существуют действующие договора, что исключает возникновение у истца права собственности, что также совпадает с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 N 56.

Как правильно установлено судебными инстанциями, из буквального толкования условий договоров следует, что моментом окончания их действия являются завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что строительство дома, в финансировании которого участвовал истец, не завершено. Спорные объекты в эксплуатацию не введены, кадастровый учет не прошли, в качестве объектов незавершенного строительства не зарегистрированы, следовательно, договора являются действующими, спорные объекты не приобрели статус недвижимого имущества и не могут быть объектом вещных прав.

Судебными инстанциями верно указано и то обстоятельство, что не сдача в нарушение условий пунктов 3.1 договоров объектов в эксплуатацию в обусловленный срок, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на объекты, поскольку нарушение застройщиком обязательств по договору влечет самостоятельные последствия в виде требований о взыскании с застройщика неустоек и убытков в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования корпорации удовлетворению не подлежат, поскольку истец не привел доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Между сторонами отсутствует спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 года по делу N А62-5571/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков