Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 20АП-2103/12

Тула

24 июля 2012 г.

Дело N А62-5571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 по делу N А62-5571/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (г.Печерск, ОГРН 1046729302179, ИНН 6714024505) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Веж" (г.Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) о признании права собственности, при участии от истца Маркалиной Е.А. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика Рисс Е.А. (доверенность от 30.11.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - компания) (с учетом объединения дел N А62-5571/2011, NА62-5572/2011, N А62-5686/2011 в одно производство) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - помещения общественного назначения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, в виде нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м, 183,81 кв. м, 65,51 кв.м (далее - объекты) (т.1, л.д.5-6, 76-77, т.2, л.д.5-6).

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объекты в эксплуатацию не введены, истцу не переданы, между сторонами существуют действующие договора, что исключает возникновение у истца права собственности (т.2, л.д.73-77).

В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что обязательства по финансированию строительства объектов исполнены в полном объеме. Отмечает, что, являясь добросовестным покупателем, не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, поскольку ответчик его по акту приема-передачи не передал, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в эксплуатацию не ввел. Обращает внимание на то, что у ответчика имеется большая задолженность перед кредиторами и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрации вновь возникших прав на объекты недвижимости (т.2, л.д.81-83).

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.124).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удволетворению.

Как следует из материалов дела, между корпорацией (дольщик) и компанией (далее - застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве помещений общественного назначения от 05.02.2008 б/н, от 14.02.2011 N 1, от 01.03.2011 N 2 (далее - договоры (т.д. 1, л.д. 8, 79; т.д. 2, л.д. 8).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров застройщик обязался произвести строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу : г.Смоленск, ул.Фрунзе (далее - дом) в следующие сроки: по договору от 05.02.2008 б/н - в третьем квартале 2008 года; по договорам от 14.02.2011 N 1 и от 01.03.2011 N 2 - в первом квартале 2011 года. После получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался в течение двух месяцев передать дольщику объекты по передаточному акту (п.п."в" п.1.1, п.п."в" п.3.1 договоров).

В свою очередь, дольщик обязался оплатить указанную в договорах сумму в порядке, установленном в разделе 2 договоров.

Во исполнение условий совершенных сделок истец платежными поручениями и актами зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 12, 13, т. 2, л.д. 12.13, 83-84) произвел финансирование строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Корпорация, полагая, что в полном объеме выполнила обязательства по договорам, а следовательно, приобрела право собственности на объекты недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснил, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац второй пункта 4).

Как правильно установлено судом области, из буквального толкования условий договоров следует, что моментом окончания их действия являются завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в финансировании которого участвовал истец, не завершено. Спорные объекты в эксплуатацию не введены, кадастровый учет не прошли, в качестве объектов незавершенного строительства не зарегистрированы. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии объектов проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Таким образом, договора являются действующими, спорные объекты не приобрели статус недвижимого имущества, а следовательно, не могут быть объектом вещных прав.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А78-3806/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, от 13.01.2012 по делу N А46-16136/2010.

Довод истца о том, что объекты 15.03.2011 были переданы ему под отделочные работы отклоняются. Во-первых, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции акты приема-передачи от 15.03.2011 представлены не были, о чем имеется ссылка в обжалуемом решении. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд области истцом в нарушении требований ст.268 Кодекса не представлено. Во-вторых, из поименованных документов не следует, что помещения переданы под отделку, как утверждает истец. В-третьих, руководителем и истца, и ответчика является одно лицо, что сторонами не оспаривается. Даже если учесть, что такая передача имела место, правового значения для удовлетворения требований истца данное обстоятельство не имеет.

Аргументы ответчика о невозможности сдачи объектов в эксплуатацию в связи с необходимостью выполнения работ по монтажу вентиляции в них, опровергаются материалами дела. В обоснование позиции ответчиком представлена копия договора N 059 от 16.09.2009, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ" (исполнитель) обязалось осуществить поставку и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции помещений подвального этажа здания по ул.Фрунзе г.Смоленска, а компания (заказчик) - принять работы и оплатить их. При этом доказательства исполнения названной сделки отсутствуют, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем два договора с истцом заключены ответчиком 14.02.2011 и 01.03.2011, то есть после заключения договора с ООО "КЛИМАТ", в период длительного его неисполнения, о котором истцу должно было быть известно, так как уже существовал договор от 05.02.2008, объект по которому не был введен в эксплуатацию по той же причине.

Утверждение ответчика о соответствии объектов техническим условиям, проектной документации и требованиям нормативных документов, не подтверждено документально. Представленные им справки датированы 30.06.2007, 19.08.2009, 11.07.2008, 28.08.2008, 02.09.2008, то есть до заключения договоров от 14.02.2011 и 01.03.2011, что исключает возможность отнесения их к числу доказательств, подтверждающих соответствие объектов, еще не построенных. Помимо этого они касаются наружных водопроводных и канализационных сетей, сети радиофикации, теплоснабжения и благоустройства территории. По аналогичным основаниям не могут быть приняты и представленные ответчиком акты.

Настаивая на обоснованности своих требований, ссылаясь на завершение строительства объектов, истец указывает на разрешение на ввод в эксплуатацию жилых помещений от 30.09.2008. Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что оно выдано до заключения договоров от 14.02.2011 и от 01.03.2011 и не может служить доказательством, подтверждающим завершение строительства объектов, являющихся предметом названных сделок. В разрешении в качестве объекта капитального строительства указан 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (квартиры с N 1 по N 116). При этом представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на том, что данный документ касается исключительно квартир, а не всего дома. Предметом же договоров являются помещения общественного назначения, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, в виде нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м, 183,81 кв. м, 65,51 кв.м, находящиеся в цокольном и первом нежилых этажах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования корпорации удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в нарушение условий пунктов 3.1 договоров объекты не были сданы в эксплуатацию в обусловленный срок и в отношении ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, в связи с наличием у него большой задолженности перед кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на объекты, поскольку нарушение застройщиком обязательств по договору влечет самостоятельные последствия в виде требований о взыскании с застройщика неустоек и убытков в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в случае, если компания будет признана несостоятельной (банкротом) истец не лишен права защищать свои права и предъявлять требования в рамках дела о банкротстве.

Такой подход соответствует судебной арбитражной практике (постановление ФАС ЦО от 31.01.2011 по делу N А54-2740/2010-С-12).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу.

Истец не привел доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Между сторонами отсутствует спор о праве относительно заявленного объекта недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на корпорацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2012 по делу N А62-5571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов