Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 мая 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009 и определение ФАС ЦО от 4 сентября 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
от ООО "Олимпика": от ООО "МедиаКар": от ОАО "Сбербанк России":	Волохова О.А. - представитель (доверенность от 21.05.2012); Исакова Д.Д. - представитель (доверенность от 30.09.2011); Галигузова О.А. - представитель (доверенность от 12.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпика", г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), г. Курск, ОГРН 1024600952375, было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна, г. Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 (судья А.И. Шумаков) в числе прочего были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (указанного в приложении N 1) ООО "Курскэкспортхлеб", переданного в залог кредиторам - ООО "Олимпика", ОАО "Сбербанк России", ООО "ТоргСити", ЗАО Юникредит Банк.

В соответствии с Приложением N 1 на продажу единым лотом (пункт 3.2 Положения, лот N 1) было выставлено имущество, включающее в себя 9 зданий, расположенных по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д.158-160, а также право аренды земельного участка по тому же адресу (позиция 10) и земельный участок площадью 25 069 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Курская область, Конышевский район, Жигаевский сельсовет (позиция 11).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение в части объединения имущества, указанного в приложении N 1 к Положению, в единый лот, изменено. Пункт 3.2 утвержденных Предложений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (указанного в приложении N 1) ООО "Курскэкспортхлеб", переданного в залог ООО "Олимпика", ОАО "Сбербанк России", ООО "ТоргСити", ЗАО Юникредит Банк изложен в следующей редакции: "Имущество, указанное в пункте 2.1 Положения, выставляется на торги двумя лотами и продается по одной заявке/ по заявкам соответствующим количеству лотов конкурсного управляющего/ торгующей организации (далее - Организатор торгов) в рамках электронных торгов".

Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), предоставленного в залог ООО "Олимпика", ОАО "Сбербанк России", ООО "ТоргСити", ЗАО Юникредит Банк изложено, согласно условию продажи имущества двумя лотами. При этом лот N 2 составляет земельный участок, площадью 25 069 000 кв.м. по адресу: Курская область, Конышевский район, Жигаевский сельсовет.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Олимпика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что выставляемое на торги имущество представляет ценность для потенциальных покупателей именно как имущественный комплекс, а не как отдельные объекты, в связи с чем, оно подлежит продаже единым лотом с целью получения максимальной цены и последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Олимпика" и ООО "МедиаКар" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции утвердил Порядок реализации имущества, предусматривающий реализацию спорного имущества единым лотом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части объединения имущества в один лот, исходя из того, что продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, нарушает интересы должника и кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необходимости продажи указанного в приложении N 1 к Положению недвижимого имущества двумя лотами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

В пункте 9 того же Постановления указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, который предлагается конкурсным управляющим должника к реализации единым лотом с иным заложенным имуществом - девятью нежилыми зданиями, не связан с указанным имуществом должника ни территориально, ни технологически, а кроме того, является предметом залога только одного залогодержателя - ОАО "Сбербанк России".

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что подлежащий реализации на торгах земельный участок не является неотъемлемой частью комплекса, состоящего из иного заложенного имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и находится в залоге у единственного кредитора - ОАО "Сбербанк России", который заявляет о его реализации отдельным лотом, а также исходя из необходимости реализации предмета залога по более высокой цене, отвечающей интересам как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, так и интересам других кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выставлении имущества на торги двумя лотами, выделив для реализации отдельным лотом земельный участок.

Сбербанк России, обосновывая свою позицию о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения отдельным лотом, ссылался на наличие претендентов, желающих приобрести имущество отдельно; указывал, что земельный участок находится на расстоянии 130 км от другого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вероятность реализации земельного участка отдельным лотом значительно выше, чем совместная продажа этого участка с зерноскладами, элеваторами, находящимися в значительной отдаленности друг от друга.

Доказательств обратного другими лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выставляемое на торги имущество представляет ценность для потенциальных покупателей только как имущественный комплекс, а не как отдельные объекты, в связи с чем, оно подлежит продаже единым лотом, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы кассационной жалобы не обоснованы ссылками на необходимые и достаточные доказательства, опровергающие обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ООО "Олимпика", изложенные в дополнительной кассационной жалобе, относительно его несогласия с установленной ценой заложенного имущества в случае его реализации отдельными лотами, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо изменений в части определения цены реализации заложенного имущества в Порядок реализации имущества должника оспариваемым судебным актом не вносилось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева