Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3391/12 по делу N А08-966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ИП Григорьева Р.В.: от ответчика - ООО "Белгородстройзаказчик": от третьего лица - ИП Григорьева В.С.:

Тарасовой О.В. - представителя (доверенность б/н от 01.09.2012); Григорьева В.С. - представителя (доверенность б/н от 23.04.2012); Боженко Ю.А. - представителя (доверенность N 18-09/12 от 20.09.2012); Григорьева В.С. - предпринимателя (свидетельство о регистрации от 10.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А08-966/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Роман Витальевич (далее ИП Григорьев Р.В., истец) (ОГРНИП 304312316200230) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" (далее ООО "Белгородстройзаказчик", ответчик) (ИНН 3124006498, ОГРН 1023101651210) о расторжении договора подряда от 14.09.2009 и об обязании передать по акту приема-передачи строительную площадку с оборудованием, техническую и проектную документацию на объект, автомобильный кран.

В порядке статьи 50 АПК РФ третье лицо ИП Григорьев В.С. заявил иск о признании недействительным договора подряда на строительство первой очереди "Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород" (район гостиницы "Южная" от 14.09.2009, заключенного между ИП Григорьевым Р.В. и ООО "Белгородстройзаказчик".

ООО "Белгородстройзаказчик" заявил встречный иск к ИП Григорьеву Р.В. о взыскании 697735 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2009 и 24391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года (судья Валуйский Н.С.) индивидуальному предпринимателю Григорьеву Р.В. в иске отказано полностью. Третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.С. (г. Белгород) в удовлетворении заявленных требований также отказано полностью.

Встречный иск ООО "Белгородстройзаказчик" (г. Белгород) удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Григорьева Р.В. в пользу ООО "Белгородстройзаказчик" взыскано 89 673 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2009, 12 432 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2010 по 01.09.2011, 2 466 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 104 572 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда в обжалуемой части изменено, с ИП Григорьева Р.В. в пользу ООО "Белгородстройзаказчик" взыскан долг в размере 71 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 руб. 52 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Также с ИП Григорьева Р.В. в пользу ООО "Белгородстройзаказчик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 988 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что для целей подтверждения объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, однако экспертизой не достигнута цель исследования. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Нарушение процессуальных норм привело ко взыскания задолженности не в полном объеме. При расчетах судом применен коэффициент удорожания 4.7, в то время как договором предусмотрен коэффициент 5,33. Не взыскана стоимости свай, оставшихся у заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "Белгородстройзаказчик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ИП Григорьева Р.В. и ИП Григорьева В.С. возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 между ИП Григорьевым Р.В. (заказчик) и ООО "Белгородстройзаказчик" (генподрядчик) заключили договор подряда на строительство (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по заданию заказчика на объекте: "Торгово-офисный комплекс по ул. 5-е Августа в г. Белгороде" (первая очередь) согласно Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 15 т.1).

Стороны указали, что стоимость работ по объекту определяется договорной ценой и составляет 3 017 982 руб. (в т. ч. НДС).

В состав поручаемых ответчику (генподрядчику) работ входят земляные работы, сваи, статическое испытание свай, ростверк, согласно Приложению N 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик в качестве аванса передает генподрядчику автомобильный кран КС-55727-1 г.п. 25 тн. выпуск 2007 г. стоимостью 3 000 000 руб. При выполнении генподрядчиком объемов работ собственными силами и материалами на 3 000 000 руб. заказчик передает генподрядчику автомобильный кран в собственность с оформлением документов.

В соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.2 договора истец взял на себя обязательство передать ответчику в трехдневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному заказчиком и генподрядчиком, на период строительства объекта и до завершения, строительную площадку и техническое состояние объекта (так указано в договоре), пригодное для производства работ, проектно-сметную и разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке.

Одновременно с этим заказчик передает генподрядчику документы об отводе мест для складирования излишнего грунта, строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта.

Подпунктом 4.2.8 договора стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. Если у генподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он письменно сообщит заказчику размер дополнительных расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключат соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно п. 6.1 договора продолжительность строительства не должна превышать 6 месяцев с даты подписания генподрядчиком акта о передаче ему строительной площадки, передачи разрешительной документации и письменной заявки от заказчика на производство этапов работ до даты приемки заказчиком объекта, согласно п. 1.1 договора.

21 сентября 2009 г. ИП Григорьев Р.В. передал обществу, а общество приняло в эксплуатацию транспортное средство автокран регистрационный знак К 767 РХ марка КС-55727-1 год выпуска 2007 под свою ответственность, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

Поскольку работы не были выполнены в срок, письмом N 33 от 30.12.2009 ИП Григорьев Р.В. сообщил ответчику о расторжении договора с момента получения обществом претензии по причине нарушения условий и обязательств договора от 14.09.2009 и просил вернуть все оборудование, в том числе автокран. Письмом N 01 от 12.01.2010 повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой.

Не исполнение претензии явилось основанием для обращения ИП Григорьева Р.В. в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо ИП Григорьев В.С., считая договор подряда недействительным, обратился в суд с самостоятельными требованиями.

Подрядчик выполнил работы по рытью котлована, погрузке и перевозке грунта, приобретения свай и доставке их на объект.

Считая, что выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме, ООО "Белгородстройзаказчик" обратился в суд с рассмотренными встречными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исков ИП Григорьева Р.В. и ИП Григорьева В.С. и о частичном удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанций решение суда первой инстанции в части изменено, с ИП Григорьева Р.В. в пользу ООО "Белгородстройзаказчик" взыскан долг в размере 71 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 руб. 52 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено, что продолжительность строительства не должна превышать 6 месяцев с даты подписания генподрядчиком акта о передачи ему строительной площадки, передачи разрешительной документации и письменной заявки п. 6.1 договора.

ИП Григорьев Р.В. 30.12.2009 направил ООО "Белгоростройзаказчик" претензию с уведомлением о расторжении договора с момента получения письма. Уведомление ответчиком получено 04.01.2010 (Т.1 л.д. 29). В последующем Григорьев Р.В. направил в адрес ООО "Белгоростройзаказчик" 12.01.2010 (Т.1 л.д. 30-31) сообщение, указав, что договор необходимо считать расторгнутым.

Кроме того, материалами дела установлено, что 19.11.2009 Григорьев Р.В. и Григорьев В.С. заключили договор перенайма аренды земельного участка N 69 по которому арендатор (Григорьев Р.В.) передает, а наниматель (Григорьев В.С.) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 262 от 20.10.2006, заключенного между арендатором и муниципальным учреждением "Городская недвижимость", к которому состоялось дополнительное соглашение от 17.09.2009 и которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 5 т. 3).

Договор перенайма аренды земельного участка N 69 от 19.11.2009 был согласован с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода и проведена его государственная регистрация (л.д. 5 т. 3, оборотная сторона).

По передаточному акту от 19.11.2009 Григорьев Р.В. передал Григорьеву В.С. земельный участок площадью 910 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0:0112 (л.д. 6 т. 3).

В тот же день, 19.11.2009, ИП Григорьев В.С. и ООО "Стрелец" заключили договор подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик (ООО "Стрелец") обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику (ИП Григорьеву В.С.) объект Торгово-офисный центр по ул. 5-го Августа, 33-А, первая очередь; в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (л.д. 8 т. 3).

Согласно акту приемки строительной площадки от 19.11.2009 ИП Григорьев В.С. и ООО "Стрелец" произвели в натуре осмотр площадки, отведенной для выполнения работ и строительства объекта по ул. 5-го Августа, 33-А г. Белгорода и установили, что строительная площадка предоставлена с выполненным ограждением, освещением, оборудована мойкой, бытовкой, что она отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ.

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что имел место отказ от исполнения договора.

При этом следует учесть, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

ООО "Белгоростройзаказчик" указывало, что до расторжения договора обществом выполнены работы общей стоимостью 245 645 руб. Объем и стоимость выполненных работ отражены в односторонней справке общества (т. 2 л.д. 115-118).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истец представил письмо N 233 от 08.12.2009 на имя ответчика. В качестве приложения к письму указаны формы КС-2, КС-3, смета на дополнительные работы. На письме имеется отметка о его получении 08.12.2009 Павловой Н.А.

Григорьев Р.В., не согласившись с заявленными в справках объемах выполненных работ, составил акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 89 673 руб., передав их подрядчику.

Доказательств того, что от подрядчика в адрес заказчика поступили какие-либо возражения не представлено.

При рассмотрении дела в суде ООО "Белгородстройзаказчик" ссылался на справку о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. за подписью начальника ПТО истца - Лазаревой В. (т.2, л.д. 115), однако данная справка не содержит иных отметок, кроме подписи и печати самого подрядчика, доказательства извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения от их приемки, а также факта сдачи результата работ отраженных в указанной справке в материалах дела отсутствуют.

Общество так же указывало, что факт выполнения работ подтверждается журналом производства работ. Представленный в суд апелляционной инстанции журнал производства работ не правомерно принят судом в качестве надлежащего бесспорного доказательства по данному спору, поскольку в нем также проставлены лишь подписи подрядчика, записи в общем журнале не позволяют установить объем и стоимость выполненных подрядных работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Эксперт в своем заключении от 13.10.2010 указал, что в представленных эксперту документах не было предоставлено подписанных актов между обеими сторонами на фактически выполненные работы между ИП Григорьевым Р.В. и ООО "Белгородстройзаказчик". На строительной площадке уже были выполнены и выполнялись работы другими строительными организациями. Эксперт не присутствовал при выполнении работ, поэтому не имеет возможности определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Белгородстройзаказчик".

Представитель ООО "Белгородстройзаказчик" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить Белгородскому филиалу ГУ "Воронежский центр судебной экспертизы".

Судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 87 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в экспертном заключении отражено, что на строительной площадке уже были выполнены и выполнялись работы другими строительными организациями, что исключает возможность проверить фактическое выполнения работ именно истцом.

ИП Григорьев Р.В., возражая против назначения по делу дополнительной экспертизы, представил договоры подряда с третьими лицами на выполнение спорных работ, а также доказательства их исполнения.

ООО "Белгородстройзаказчик" не опровергло данные возражения и не оспорило представленные доказательства.

С учетом изложенного, суд правомерно принял во внимание в качестве доказательства акты, составленные Григорьевым Р.В., в которых содержаться сведения об объемах выполненных работ на момент отказа от договора. Данные акты получены подрядчиком и не оспорены после получения.

Вместе с тем из указанных актов следует, что стоимость работ Григорьевым Р.В. рассчитана с применением индекса удорожания цен - 4,7.

Согласно приложению N 1 к договору стороны определили стоимость СМР с применением коэффициента 5,33, что составит 101 691 руб. стоимости работ, которые Григорьев Р.В. признал.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден на 101 691 руб.

Между тем в суд апелляционной инстанции ИП Григорьевым представлено платежное поручение N 58 от 29.01.2010 на 30 000 руб. из которого следует, что Григорьевым В.С. произведена оплата ООО "Белгородстройзаказчик" по договору подряда б/н от 14.09.2009 за строительно-монтажные работы по адресу: "5 Августа 1 очередь за ИП Григорьева Р.В.". Кроме того, представлены доказательства о зачислении данной суммы на расчетный счет ООО "Белгородстройзаказчик".

На основании изложенного судом определена задолженность в сумме 71691 из расчета: 101691 руб.- 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

П. 3.2 договора установлено, что расчеты с генподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы по объекту, указанному в п. 1.1 заказчик производит на основании представленных форм КС-2, КС-3. п. 3.3. Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится платежным поручением на расчетный счет генподрядчика в течение 2 банковских дней.

С учетом норм закона и условий договора с ИП Григорьева Р.В. в пользу ООО "Белгородстройзаказчик" судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 647 руб. 52 коп.

ООО "Белгородстройзаказчик" заявлено требование о взыскании задолженности за приобретенные сваи в количестве 30 штук. в размере 360 781,23 руб. и их перевозку в сумме 69 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора в стоимость работ входят земляные работы, сваи, статистическое испытание свай.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что сваи, находящиеся на строительной площадке приобретены ООО "Белгородстройзаказчик" для исполнения обязательств по договору от 14.09.2009.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А08-966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова